Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1281/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1281/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Марьят Анатольевны на определение Урванского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года по заявлению Ивановой Марьят Анатольевны о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Иванова М.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного МО по ИОИП УФССП России по КБР.
Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР, Гидзова
А.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного
Урванским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с
Ивановой М.А. денежных средств в пользу ФИО9
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
26 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Лескенскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, воспользовалось тем обстоятельством, что Иванов М.К. скончался в результате ДТП, и обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, в сумме 6 287 300 рублей, к наследнице имущества умершего
Ивановой М.А. и, тем самым, путем мошенничества пыталось завладеть имуществом Ивановой М.А. на указанную сумму, в крупном размере.
В судебном заседании Иванова М.А. поддержала и просила удовлетворить заявление.
Взыскатель Кусов Х.Р. и его представитель Торчинов К.К. в судебном заседании считали заявление Ивановой М.А. необоснованным и подлежащим отклонению, при этом пояснили, что законных оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР,
Гидзов А.Т. в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Определением Урванского районного суда КБР от 14 апреля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.
Иванова М.А., не согласившись с определением суда, считая его незаконным, подала на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит определение суда отменить, указав, при этом, что следователь СО ОМВД России по Лескенскому району КБР, рассмотрев материалы уголовного дела N, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал по уголовному делу потерпевшей Иванову М.А.
В связи с изложенным полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника Ивановой М.А. до установления всех обстоятельств по уголовному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР, Гидзова
А.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного
Урванским районным судом КБР от 27 февраля 2020 года о взыскании с
Ивановой М.А. денежных средств в пользу ФИО10
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2021 года.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ивановой М.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с возбуждением уголовного дела и признания по такому делу должника потерпевшим, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" круг обстоятельств для приостановления исполнительного производства может быть предусмотрен только законом. Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут расцениваться как основание, препятствующее исполнению решения суда, вступившего в законную силу, так как данное обстоятельство в числе причин, дающих основание для приостановления исполнительного производства вышеназванным Законом не поименовано.
Приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урванского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Марьят Анатольевны - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
