Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Вишневской Натальи Владимировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Вишневской Н.В. - Курбангалеева О.Э.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вишневской Натальи Владимировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вишневская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года в районе дома N 45 "а" по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля "Mitsubishi Fuso", госномер N под управлением Семина А.В. и автомобиля "Mazda 3", госномер N, под управлением Вишневской Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Mitsubishi Fuso", не была застрахована, ответственность владельца автомобиля "Mazda 3" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, она заключила договор добровольного страхования своего автомобиля от 20 ноября 2018 года с АО "ГСК "Югория" на срок с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года. 26 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования и выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого было отказано в связи с не предоставлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении на каждого участника ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "Региональный центр экспертизы и сертификации", согласно заключению которого размер ущерба составил 150000 рублей. Поскольку ответчик не возместил сумму восстановительного ремонта, не выдал направление на ремонт, она вынуждена обратиться в суд.
Просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства 150 000 рублей, расходы на разбор автомобиля для осмотра 3 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вишневской Н.В. - Курбангалеев О.Э. просит изменить решение в части касающейся установления виновности Вишневской Н.В. в ДТП, поскольку в ДТП виновным является только водитель Семин А.В. Указывает на несогласие с выводами суда в связи с их противоречивостью.
Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 73-81 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Вишневской Н.В. - Курбангалиева О.Э. (доверенность от 20 апреля 2019 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 года между АО "ГСК "Югория" и Вишневской Н.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств NN с программой страхования "Ремонт у дилера" с формой выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа".
Страховая сумма по риску ущерб составила 160 000 рублей (п.3.1.1. Правил).
Истцом уплачена страховая премия по договору в размере 2900 рублей.
В соответствии с абзацем третьим п. 4 данного страхового полиса - не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицо, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управлявшее застрахованным ТС.
Согласно п.1.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Огория" от 18 апреля 2011 года, на оснвоании которых был выдан названный полис, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая): а) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); б) выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, здоровью самого Страхователя (Выгодоприобретателя) или другого названного в договоре гражданина (Застрахованного лица).
В соответствии с п.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
В силу п.3.1.1. "б" Правил страхования "ДТП с иным участником" - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.
Также суд установил, что 04 декабря 2018 года в 19 часов 10 минут в районе дома N 45 "а" пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Fuso" госномер N под управлением Семина А.В., принадлежащего на праве собственности Голубевой Л.В. и автомобиля "Mazda 3" госномер N под управлением собственника Вишневской Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2018 года.
На момент ДТП гражданская ответственность Вишневской Н.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля "Mitsubishi Fuso" госномер N не была застрахована.
26 декабря 2018 года Вишневская Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое ей было предложено представить определение о возбуждении дела об административном правонарушении на всех участников ДТП, после предоставления которого обращение будет рассмотрено.
С целью установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля "Mazda 3" госномер N Вишневская Н.В. обратилась в ООО "Региональный центр экспертизы и сертификации".
Согласно заключению специалиста указанного общества от 04 февраля 2019 года NN наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра NN и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции NN от 04 февраля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 3" г/н N (приложение N 4). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 150 000 рублей.
Обращаясь в суд, Вишневская Н.В. ссылалась на отсутствие свой вины в ДТП, поскольку она в момент столкновения закончила маневр перестроения в средний ряд из правого.
Ответчик ссылался на то, что согласно условиям страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством. Истец не представила документы, подтверждающие вину второго участника ДТП. Кроме того, полисные условия предполагают выдачу направления на ремонт транспортного средства, а не выплату возмещения в денежном выражении.
Как следует из объяснений Вишневской Н.В. и пассажира ее автомобиля Вишневской Л.Э., Вишневская Н.В. управляя транспортным средством "Mazda 3" по пр. Металлургов в направлении от ул. Краснодарская в сторону КРАЗА г. Красноярске, со скоростью 40-50 км./ч в крайнем правом ряду. Не доезжая 80-90 м. включила указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра для другого участка дорожного движения, до регулируемого пешеходного перехода расположенного в районе дома N 45 "а" по пр. Металлургов в г.Красноярске перестроилась в средний ряд. В это время, мигающий зеленый сигнал светофора на регулированном пешеходном переходе сменился на желтый. По причине того, что с правой стороны проезжей части находились пешеходы готовые начать пересечение проезжей части, водитель резко затормозила. В момент, когда автомобиль под ее управлением практически остановился, перед пешеходным переходом, почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля, от неожиданности она приотпустила педаль тормоза и автомобиль проехал вперед около 15 метров. Выйдя из автомобиля, увидела, что задняя часть автомобиля сильно повреждена. Столкновение автомобиля допустил водитель грузового автомобиля "Mitsubishi Fuso".
Согласно объяснениям водителя Семина А.В., он двигася в среднем ряду по пр. Металлургов не превышая скорости на автомобиле "Mitsubishi Fuso" ("воровайка") в 19 часов 40 минут. В районе дома N 45 "а" в г. Красноярске перед пешеходным переходом с крайнего правого ряда, резко перед его автомобилем перестроился автомобиль "Mazda 3" и произвел резкое торможение на зеленый сигнал светофора, в связи с чем он произвел резкое торможение, но произошло столкновение. ДТП произошло вследствие резкого перестроения из крайнего правого ряда автомобиля "Mazda 3" на зеленый сигнал светофора по непонятным причинам, в связи с чем он произвел торможение и допустил столкновение. Виновным в ДТП считает водителя "Mazda 3".
Из схемы места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2018 года усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Mitsubishi Fuso", на которую перестроился автомобиль "Mazda 3" гос.номер N
Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".
Согласно заключению судебной экспертизы NN от 10 июля 2020 года на вопросы N 2,3,4 (определить, на каком расстоянии от места столкновения находились транспортные средства в момент возникновения опасности, располагал ли водитель автомобиля "Mitsubishi Fuso" технической возможностью предотвратить столкновение) дать ответ не представляется возможным исходя из пояснений, изложенных в исследовательской части. Действия водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке и дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения регламентированы следующим:
со стороны водителя автомобиля "Mazda 3" госномер N приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналу светофора пешеходному переходу, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок (п.1.3), вести транспортное средство по полосе дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более (п.9.2, п.9.1), со скоростью не превышающей, установленного ограничения (п.10.1), приняв решение о перестроении с крайней правой на левую (в данном случае среднюю) полосу, заблаговременное подать сигнал действий (п.п.8.1.,8.2 и 1.5), а также в отсутствии двигающихся по средней полосе ТС, а при наличии на ней ТС, движущихся попутно без изменения направления движения, уступить им дорогу (п.8.4) и выполнить маневр перестроения на среднюю полосу и руководствуясь сигналами светофора (п.6.2), без резкого торможения (п.10.5) остановить ТС при запрещающем сигнале светофора перед стоп линией (знаком 6.16, п.6.13);
со стороны водителя "Mitsubishi Fuso", госномер N приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналами светофора перекрестку, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и разметки (п.1.3), руководствуясь сигналами светофора (п.6.2), без резкого торможения (п.10.5), в случае обнаружения опасности (п.1.2), то есть в момент начала перестроения автомобиля "Mazda 3" госномер N с правой на среднюю полосу, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.При этом из исследовательской части заключения видно, что экспертом определялось взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения по характеру повреждений их кузовов, различных следов, имеющихся на элементах их конструкции и дальнейшего взаимного сопоставления зон контактного взаимодействия. Взаимодействие транспортных средств при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. При сравнительном анализе имеющихся на автомобилях повреждений эксперту утверждает, что первоначальный контакт произошел между передним бампером автомобиля "Mitsubishi Fuso" и задним бампером автомобиля "Mazda 3"; в момент столкновения скорость движения "Mitsubishi Fuso" была несколько выше, что у автомобиля "Mazda 3".
Далее экспертом выполнена масштабная графическая фрагментарная реконструкция вещной обстановки места ДТП, произошедшего 04 декабря 2018 года, и определить элементы механизма ДТП, в том числе взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первоначального контакта. По результатам реконструкции эксперт определил, что в момент столкновения транспортные средства могли располагаться относительно друг друга под углом около 8 градусов между их продольными осевыми линиями, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии транспортного средства "Mitsubishi Fuso" до продольной осевой линии транспортного средства "Mazda 3".
Экспертом выполнена еще одна масштабная фрагментарная реконструкция места ДТП, в ходе которой эксперт исходил, что автомобиль "Mitsubishi Fuso" двигался к месту остановки в состоянии прямолинейного торможения, что следует из равенства расстояний между правой границей проезжей части и его правой группой колес. Экспертом рассмотрены два варианта реконструкции по схеме ДТП и относительно неподвижных элементов улично-дорожной сети. На основании проведенного транспортно-трасологического исследования материалов дела и результатов масштабной графической реконструкции обстоятельств ДТП эксперт-автотехник приходит к заключению о том, что:
1. автомобиль "Mazda 3" на обеих иллюстрациях осуществил остановку за дорожной разметкой 1.12 "Стоп-линия";
2. на схеме происшествия следов транспортных средств, юза, скольжения и других не зафиксировано. Поэтому при отсутствии объективных данных о длине следов колес перед место столкновения либо о времени преодоления участвовавшими в ДТП автомобилями участков с известными расстояниями, определить их скорость движения расчетными математическими методами не представляется возможным.
3. по этой причине также не представляется возможным дать ответы на вопросы о том, на каком расстоянии до места столкновения находились транспортные средства в момент возникновения опасности (момент выезда автомобиля "Mazda 3" на полосу движения автомобиля "Mitsubishi Fuso").
Также экспертом исследовался вопрос о наличии у водителя автомобиля "Mitsubishi Fuso" технической возможности предотвратить столкновение, то есть успевал ли водитель данного автомобиля предпринять действия, исключающие столкновение. Однако в связи с отсутствием возможности установления расстояния, на котором находились автомобили в момент возникновения опасности до точки столкновения, ответить на указанный вопрос также не представляется возможным.
В обоснование своих доводов сторона Вишневской Н.В. представила экспертное заключение ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", выполненное на основании заявления истца.
Согласно заключению эксперта NN от 27 февраля 2019 года ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в процессе дорожного движения произошел наезд грузового бортового "Mitsubishi Fuso" на автомобиль "Mazda 3", двигавшегося попутно спереди. Характер удара - фронтальный, внецентренный со смещением продольной легкового автомобиля от продольной оси грузового автомобиля вправо на 455 мм. Взаимная разница скоростей на момент соударения составляла около 12,6 км/ч. Расчеты показывают достоверность показаний водителя автомобиля "Mazda 3" Вишневской Н.В. о том, что она перестроилась во вторую полосу движения за 50 метров до указанной на схеме ДТП точки. Расчеты не подтверждают достоверность показаний водителя автомобиля "Mitsubishi Fuso" Семина А.В. о том, что перестроение автомобиля "Mazda 3" произошло за 11 метров до указанной на схеме ДТП точки. Водитель Семин А.В. при перестроении автомобиля "Mazda 3" до указанной на схеме ДТП точки имел техническую возможность своевременно остановить автомобиль с запасом 11,8 метров.
При оценке представленных заключений, суд первой инстанции сделал вывод о принятии в качестве достоверного доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы NN от 10 июля 2020 года и отклонении выводов представленного Вишневской Н.В. заключения от 27 февраля 2019 года; подробные мотивы об этом приведены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия. Компетенция лица, составившего заключение от 27 февраля 2019 года также вызывает сомнение у судебной коллегии, так как очевидно, что рассматриваемый случай относится к такому виду происшествия как столкновение, тогда как в заключении он квалифицирован как наезд; кроме того, экспертное заключение базируется на оценке достоверности объяснений водителей, что входит в компетенцию суда.
Проанализировав материалы административного производства и настоящего гражданского дела, в том числе объяснения участников ДТП, показания свидетелей и судебного эксперта, заключение экспертизы, письменные материалы, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Вишневской Н.В. и Семина А.В., поскольку водитель автомобиля "Mazda 3" Вишневская Н.В., совершая перестроение на другую полосу, для безопасного выполнения этого маневра, не должна была успеть выехать на другую полосу перед движущимися по ней транспортным средством "Mitsubishi Fuso", но и своим маневром не создавать ему помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость в целях избежать столкновения с выехавшим с другой полосы транспортным средством, тогда как допустила такие действия в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ; тогда как водитель Семин А.В.,, двигавшийся позади автомобиля Вишневской Н.В., должен был правильно выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля потерпевшей, но в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ таких действий не совершил; в связи с чем суд определилстепень вины каждого из водителей в ДТП по 50 %.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай по договору добровольного страхования от 20 ноября 2018 года не наступил, так как вред автомобилю "Mazda 3" причинен в ДТП, в котором виновным лицом является сама собственник автомобиля Вишневская Н.В., тогда как повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицо, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не является страховым случаем (имеет место исключение из страхового случая).
Одновременно суд указал на отсутствие у Вишневской Н.В. права на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о наличии вины водителя Семина А.В.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и сводятся к утверждению, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Семина А.В., поскольку водитель Вишневская Н.В. закончила маневр перестроения, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает и отклоняет данные доводы в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая по договору добровольного страхования.
В рассматриваемой ситуации именно водитель Семина А.В. имел преимущество в движении, поскольку двигался по средней полосе и действий, создающих препятствий для других водителей не создавал.
Совершая перестроение, водитель Вишневская Н.В. должна была убедиться, что ее маневр не будет создавать помеху другим транспортным средствам, то есть являться безопасным, в том числе обязана была учитывать и скорость транспортного средства, двигавшегося по средней полосе, на которую она собиралась совершать маневр перестроения.
Таким образом, как верно было отмечено судом первой инстанции при постановке вопросов на судебную экспертизу, определяющим моментом при разрешении спора является расстояние, на котором находился автомобиль Вишневской Н.В. в момент начала перестроения ее на полосу, по которой двигался автомобиль Семина А.В. Поэтому, именно на Вишневской Н.В. лежала обязанность доказать, что она начала маневр перестроения на безопасном расстоянии от автомобиля Семна А.В., учла скорость его движения, а к применению экстренного торможения имелись основания. Доказательств того, что она приступила к совершению маневра, когда другой автомобиль находился на безопасном расстоянии, Вишневской Н.В. в материалы дела не представлено. Экспертным путем превышение водителем Семиным А.В. безопасной скорости не подтверждено.
Напротив, заключение судебной экспертизы указывает на то, что в момент столкновения транспортных средств маневр перестроения Вишневской Н.В. завершен не был, так как автомобиль истца находился под углом по отношению к автомобилю "Mitsubishi Fuso", двигавшемуся прямолинейно.
Более того, из письменных объяснений самой Вишневской Н.В., а также ее представителя в виде первой и апелляционной инстанций следует, что ею было применено экстренное торможение. Между тем, когда автомобиль после столкновения продвинулся по полосе более чем на 15 м, никто из пешеходов, вопреки позиции истца, перед е транспортным средством не находился, иначе бы произошел наезд на них.
При таких обстоятельствах, когда маневр перестроения Вишневской Н.В. до момента столкновения транспортных средств завершен не был, и при наличии разрешающего сигнала светофора она прибегла к экстренному торможению, когда перед ней отсутствовали другие транспортные средства и пешеходы, оснований для выводов о наличии виды водителя Семина А.В. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом того, что доводы апелляционной жалобы были направлены на установление вины водителя Семина А.В., а при проверке и рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия такой вины водителя Семина А.В. не усматривает. Суд первой инстанции в указанной части допустил взаимоисключающие выводы о том, что Семин А.В. не соблюдал дистанцию и неверно выбрал скорость движения, одновременно с тем, что маневр водителя Вишневской Н.В. по перестроению с последующим экстренным торможением создал опасность для движения автомобиля "Mitsubishi Fuso".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Вишневской Н.В., тогда как нарушений требований ПДД в действиях водителя Семина А.В. не имеется, поскольку неверный выбор им скорости движения материалами дела не подтвержден, дистанцию он обязан был соблюдать только до впереди следующего транспортного средства, каковым автомобиль "Mazda 3" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для него не являлся. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Семин А.В. не мог предвидеть вышеприведенные действия истца, поскольку он подъезжал к пешеходному переходу, на котором для него был разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий).
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда о наличии вины в действиях водителя Семина А.В. в размере 50 % и нарушении им требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом установления фактических обстоятельств дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Поскольку решением суда в иске отказано полностью, выводы суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора не ухудшают положение апеллянта, так как факт наступления страхового случая решением суда первой инстанции установлен не был.
Ссылки в апелляционной жалобы на постановления органов ГИБДД преюдициального значения для разрешения спора не имеют.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишневской Н.В. - Курбангалеева О.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
