Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-1281/2021
Судья Молоканов Д.А. дело N 33-1281/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 05 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2020 по иску Яваевой Римы Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яваевой Римы Николаевны взыскана неустойка - 48959 руб., почтовые расходы - 583 руб. 48 коп.; в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 1669 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яваевой Р.Н. Илюшину О.С., возражавшую против доводов апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Яваева Р.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 20 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО "Ингосстрах", 24 сентября 2019 г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако ответчик, не признав случай страховым, отказал в страховой выплате. Направленная 06 декабря 2019 г. досудебная претензия Яваевой Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 19 февраля 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Яваевой Р.Н., со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28300 руб.
02 марта 2020 г. страховщик исполнил вышеуказанное решение, перечислив Яваевой Р.Н. страховое возмещение в сумме 28300 руб.
24 марта 2020 г. Яваева Р.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обращение Яваевой Р.Н. от 03 июля 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> об отказе в удовлетворении требований заявителя о неустойке.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Яваева Р.Н. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 14 октября 2019 г. по 14 марта 2020 г. - 48959 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., почтовые расходы.
Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования Яваевой Р.Н. в части взыскания расходов на проведение оценки оставлены без рассмотрения.
В отношении остальных исковых требований судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по страховой выплате, поскольку такой отказ был обусловлен действиями страховщика, застраховавшего ответственность другого участника ДТП и не подтвердившего наличие страховых отношений с виновником ДТП. Считает неправильным определение периода неустойки. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, однако, суд соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера санкции не рассмотрел.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы апеллянта заслуживающими внимания, а решение суда - изменению в части размера неустойки.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 данного Федерального закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Яваевой Р.Н. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник - водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".
24 сентября 2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.
25 сентября 2017 г. СПАО "Ингосстрах" отказал в страховой выплате в связи с неподтверждением факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Досудебная претензия оставлена им также без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 19 февраля 2020 г., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яваевой Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 28300 руб.
Платежным поручением от 02 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, перечислив Яваевой Р.Н. 28300 руб. <.......>
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Основываясь на данных нормах закона, 24 марта 2020 г., 06 мая 2020 г. Яваева Р.Н. обращалась к страховщику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которые оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
В связи с отказом страховщика в компенсации штрафных санкций, 15 июня 2020 г. Яваева Р.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение N <...> от 03 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении требования Яваевой Р.Н.
Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, он нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем, Яваева Р.Н. имеет право на взыскание в его пользу неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии вины страховщика в своевременной страховой выплате, поскольку страховщик виновника аварии не подтвердил наличия страховых правоотношений, не могут являться основанием к отмене решения и отказу во взыскании неустойки. Данные обстоятельства не освобождают страховщика от ответственности за нарушение срока производства страховой выплаты.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете размера неустойки нашли свое подтверждение.
Определяя размер неустойки, право на взыскание которой принадлежит истцу, суд первой инстанции исходил из начала периода неисполнения обязательства с 14 октября 2019 г. <.......> и окончания такого периода 14 марта 2020 г. <.......>
Вышеприведенным доказательством - платежным поручением от 02 марта 2020 г. подтверждено, что страховщик перечислил на счет страхователя страховое возмещение в указанную дату. Следовательно, исполнил свое обязательство 02 марта 2020 г.
Таким образом, правильный размер неустойки, на взыскание которой имеет право истец, составляет 39620 руб.: 28300 руб. х 1% х 140 дней.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения изложенного в возражениях на иск ходатайства ответчика и применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и возражений на иск о том, что размер неустойки, на которую истец имеет право, не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для её снижения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из объяснений представителя Яваевой Р.Н. Илюшиной О.С., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что наличие неблагоприятных последствий для страховщика в связи с несвоевременным возмещением ущерба выразилось в промедлении с производством ремонта транспортного средства <.......>
Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения размера неисполненного обязательства и суммы штрафных санкции, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба,), компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25000 руб.
Именно данную сумму санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
При таких данных, решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению путем снижения ее суммы с 48959 руб. до 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 г. изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яваевой Римы Николаевны неустойки, уменьшив сумму неустойки с 48959 рублей до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
