Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помазковой Ирины Алексеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым с Помазковой Ирины Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 09 апреля 2014 года по состоянию на 30 сентября 2020 года включительно в размере 253683,79 руб., из которых 199673,10 руб. - сумма основного долга, 25200,99 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 5 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23809,70 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5950,78 руб.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Помазковой И.А. задолженности по кредитному договору N ** от 09.04.2014 в сумме 275078,23 руб., из которых 199673,10 руб. - сумма основного долга, 25200,99 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 26394,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23809,70 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5950,78 руб.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указал, что 09.04.2014 заключил с Помазковой И.А. кредитный договор N **, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев. Обязательства по своевременному и полному возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным в части взыскания неустойки. Сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не в полном объеме применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ПАО "Сбербанк России", Помазкова И.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Помазковой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет 5715,19 руб., и включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Обязательства по возврату денежных средств Помазкова И.А. надлежащим образом не исполнила, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 275078,23 руб., из которых 199673,10 руб. - сумма основного долга, 25200,99 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 26394,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23809,70 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора N ** от 09.04.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По расчету истца по состоянию на 30.09.2020 сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга составила 23809,70 руб., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 26394,44 руб.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с 26394,44 руб. до 5 000 руб., таким образом, общий размер неустойки снижен с 50204,14 руб. до 28809,70 руб.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям допущенных нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки. Это приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Каких - либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в размере, взысканном судом, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
