Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО "МДМ Банк" к Кашлакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа
установил:
ПАО "МДМ Банк" обратилось к Кашлакову А.В. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Сургутского городского суда от 08 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк", с Кашлакова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 584 401,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 044,01 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного решения суда 08 августа 2017 года отделом судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство.
04 октября 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 23 января 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на ООО "Голиаф" в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии).
ООО "Голиаф" обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в отношении должника Кашлакова А.В. в связи с его утратой.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит об отмене определения суда, указав, что на сегодняшний день срок предъявления листа к исполнению не истек, а заявителем суду были представлены доказательства отсутствия исполнительного листа как у ФССП, так и у первоначального взыскателя, однако судом не были оценены представленные заявителем доказательства.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление и принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по розыску и установлению места нахождения исполнительного листа заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должника и оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа должны доказываться заявителем и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, доводы частной жалобы ООО "Голиаф" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об обратном, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
