Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Петинову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Петинова Н.А.
на решение Аларского районного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 06.11.2003 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 191187,99 руб.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 191187,99 руб.: 127125,61 руб. - задолженность по основному долгу; 64062,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 5023,76 руб.
Петинов Н.А. признал исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ, о чем представлено письменное заявление.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Петинов Н.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом отменить как незаконное, принять новое решение суда в данной части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право осуществлять банковскую деятельность, в частности, генеральная лицензия ЦБ РФ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, справку БКИ, выписки по ссудному счету, справку о регистрации задолженности в налоговом органе, полный и подробный расчет задолженности по кредитному договору.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, учел факт признания иска ответчиком Петиновым Н.А. в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял признание ответчиком исковых требований ПАО КБ "Восточный".
Как усматривается из материалов дела, что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, между ПАО КБ "Восточный" и Петиновым Н.А. заключен кредитный договор N 13/5936/00000/404124 от 06.11.2013, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 148 720 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом исполнил обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором. Между тем, Петинов Н.А. несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего возникла задолженность, подтвержденная справкой по счету и расчетом суммы задолженности, которые ответчиком не оспаривались.
Кредитный договор от 06.11.2013 заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается, не оспаривался. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Руководствуясь данными фактическими обстоятельствами дела, а также фактом того, что Петинов Н.А. представил заявление о признании исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобы. Доводы жалобы признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право осуществлять банковскую деятельность, в частности, генеральная лицензия ЦБ РФ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, справка БКИ, выписка по ссудному счету, справка о регистрации задолженности в налоговом органе, полный и подробный расчет задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановилправильное по существу решение, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми. Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки ЕГРЮЛ на истца, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Устава, содержащие сведения о зарегистрированном юридическом лице имеющем право оказания услуг кредитования. Наличие лицензии банка подтверждено открытыми сведениями ЦБ РФ о перечне банков, имеющих лицензию на кредитование.
Наличие справки банка о размере убытков не является обязательным юридически значимым обстоятельством для данного спора. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, его наличие подтверждается материалами дела. В деле также имеется выписка по счету, из которой усматривается движение денежных средств по счету, их списание и внесение в счет погашения долга сумм.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств опровергающий расчет и размер задолженности по кредиту.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела данные доводы ответчиком не заявлялись, более того - ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку в настоящем деле признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленные банком требования в части взыскания указанных выше сумм.
Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования, в том числе с оспариваемой части, были признаны, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Аларского районного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петинова Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
