Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каруля Л.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Каруля Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Каруля Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 05.06.2014 Каруля Л.В. обратилась в ОАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. Согласно анкете-заявлению, заемщику установлен кредитный лимит в размере 80 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Указывая на неоднократное нарушение заемщиком условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 09.07.2014 по состоянию на 16.10.2019 в размере 141 532,57 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 79 904,02 руб., начисленные проценты - 58 544,32 руб., пени и штрафные санкции - 3 084,23 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Каруля Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ею в 2015г., истец же обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа спустя три года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.01.2020 с Каруля Л.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2014 в сумме 141 532,57 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 79 904,02 руб., начисленные проценты - 58 544,32 руб., пени и штрафные санкции - 3 084,23 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Каруля Л.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Каруля Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 Каруля Л.В. обратилась в ОАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением, в котором просила заключить с ней договор на открытие специального карточного счета в рублях, выпустить и обслуживать банковскую карту.
09.07.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Каруля Л.В. путем акцептирования банком заявления-анкеты клиента (оферты) был заключен кредитный договор N в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> банка, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, Условиями Тарифа "карта клиента" сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт.
По условиям кредитного договора, на имя Каруля Л.В. был открыт банковский счет в рублях, выпущена банковская карта с лимитом кредитования 80 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29% годовых.
Неотъемлемыми составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard банка, Условия кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, Условия Тарифа "карта клиента" сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Каруля Л.В. карту, которая была ею получена и активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.
Факт подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты в ОАО "Росгосстрах Банк" от 05.06.2014 года ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, тем самым заемщик была ознакомлена с содержанием Общих условий и Правил выпуска, а также Условиями кредитования специального карточного счета, то есть согласилась с правами и обязанностями, указанными в кредитном договоре с момента подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты.
Как следует из сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт <данные изъяты> у ответчика был установлен тариф "Карта Клиента".
Согласно условий кредитного договора, Каруля Л.В. в случае использования кредитных средств была обязана вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту: основной долг - не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленные проценты - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду; пени на просроченные проценты и задолженность - 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заемщик Каруля Л.В. неоднократно пользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 16.10.2019 в размере 141 532,57 руб., из которых: 79 904,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 58 544,32 руб. - начисленные проценты; 3 084,23 руб. - пени и штрафные санкции.
Требование банка от 22.12.2017 о досрочном погашении задолженности во внесудебном порядке ответчиком исполнено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году ОАО "Росгосстрах Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Росгосстрах Банк".
Разрешая заявленные ПАО "Росгосстрах Банк" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что требование банка по погашению задолженности по кредитному обязательству ответчиком исполнено не было, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Каруля Л.В. задолженности в размере 141 532,57 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика Каруля Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены.
При этом суд, принимая во внимание положения ст.ст. 195,196, 199, 200,203,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности ПАО "Росгосстрах Банк" не пропущен, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия кредитного договора не истек, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 09.07.2014 было прекращено, дата выноса на просрочку - 29.09.2015, 22.12.2017 Каруля Л.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в пределах срока исковой давности 02.08.2018 истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района города Тулы от 20.09.2019 по возражениям должника Каруля Л.В., и в течение шестимесячного срока ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением, направленным посредством почтового отправления 20.11.2019.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об обращении ПАО "Росгосстрах Банк" в суд в порядке искового производства в пределах срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, установив, что заемщик Каруля Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Росгосстрах Банк" о досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Возражая относительно размера задолженности, ответчик Каруля Л.В. в апелляционной жалобе заявляет о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК и отказе в снижении неустойки.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Как усматривается из материалов дела, размер входящих в состав указанной выше задолженности штрафных санкций и пени составляет 3 084,23 руб.
Учитывая размер предъявленной ПАО "Росгосстрах Банк" ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее снижения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и положения п.6 ст.395 ГК РФ, предусматривающего невозможность снижения неустойки ниже размера, определенного в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Каруля Л.В. о том, что банком ей была навязана выдача кредитной карты, несостоятелен и ничем не подтвержден, поскольку при заполнении анкеты-заявления ответчик однозначно выразила свое согласие на получение кредитной карты. Более того после получения кредитной карты ответчик не предпринимала попыток возвратить данную карту в банк без использования и расторгнуть кредитный договор, а наоборот активировала карту.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика Каруля Л.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каруля Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
