Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3876/2019 по иску Мирошниченко Лилии Михайловны к Дудка Людмиле Васильевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и инженерными коммуникациями, по встречному иску Дудка Людмилы Васильевны к Мирошниченко Лилии Михайловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Мирошниченко Лилии Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Дудка Л.В., в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются долевыми собственниками в равных долях на жилой дом литер "А" площадью застройки 127,4 кв.м, гараж площадью 25,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ответчиком возникли споры относительно пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместного использования домовладением собственниками ввиду сложившихся конфликтных отношений не имеется.
Истец указала, что с момента ввода дома в эксплуатацию осуществляла оплату коммунальных платежей, за охрану, ею произведен ремонт дома за свой счет с участием дочери ФИО18 (заменен котел, установлена насосная станция, отремонтирован расширительный бак, краны, иная аппаратура, произведен ремонт газовой колонки), отремонтирован гараж, штукатурка, стяжка, укладка плитки, замена видеокамер наблюдения, светильников, покраска входных и гаражных ворот, произведена укладка тротуарной плитки во дворе и перед домовладением, высадка декоративных деревьев и кустарников, благоустройство двора с ограждениями из декоративного камня.
В домовладении истец и ответчик не проживают, фактически в доме проживают дочь истца - ФИО18 и внучка - ФИО20, зарегистрированы ФИО21, ФИО22, ФИО23
Поскольку соглашение о выделе доли между сторонами не достигнуто, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности Мирошниченко Л.М. и Дудка Л.В. на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 189,4 кв.м, выделив в собственность Мирошниченко Л.М. помещения на первом этаже: 1, 2, 3, 4, 5, на втором этаже: 1, 2, 3, 4, 5 жилого дома литер "А"; в собственность Дудка Л.В. выделить помещения на первом этаже: 6, 7, 3, 8, 9 жилого дома литер "А"; обязать Мирошниченко Л.М. выплатить Дудка Л.В. денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемой доли жилого дома и строений в размере 732 841 руб.; определить порядок пользования земельным участком по этому же адресу согласно заключению специалиста. Кроме того, истец просила суд определить порядок пользования инженерными коммуникациями: водопроводом, газовыми сетями, канализацией, электрическими сетями, оставив их в пользование Мирошниченко Л.М., ссылаясь на то, что они были проведены за ее счет.
Дудка Л.В. обратился со встречным иском к Мирошниченко Л.М. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что дом находится в постоянном пользовании бывших супругов ФИО23 и ФИО18, в настоящее время ФИО23 не проживает в данном доме.
Между сособственниками домовладения нет сложившегося порядка пользования, поскольку в домовладении они не проживали. Все улучшения и ремонты дома, гаража, на земельном участке были осуществлены ФИО23 и ФИО18 в период их брака, с согласия собственников, содержание дома также осуществляется детьми сторон (собственников). В марте 2019 года Дудка Л.В. обращалась к Мирошниченко Л.М. с письменным предложением о разделе домовладения, в связи с расторжением брака между их детьми.
В уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ Дудка Л.В. просила суд произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив в собственность Дудка Л.В. помещение на первом этаже, состоящее из: жилой комнаты N 6 площадью 44,4 кв.м., комнаты N 5 площадью 8,2 кв.м. (санузел), комнаты N 3 площадью 16,7 кв.м. (кухня), всего общей площадью 69,3 кв.м; выделить в собственность Дудка Л.В гараж, прекратить общую долевую собственность Дудка Л.В. на жилой дом; взыскать с Мирошниченко Л.М. в пользу Дудка Л.В. за отступление от равенства долей компенсацию в сумме 615 775,50 рублей. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Дудка Л.В. часть земельного участка, согласно схеме на ситуационном плане.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. исковые требования Мирошниченко Л.М. к Дудка Л.В. и встречные исковые требования Дудка Л.В. к Мирошниченко Л.М. о выделе в натуре доли, прекращении общей долевой собственности, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Мирошниченко Л.М. и Дудка Л.В. в равных долях в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы по 17 853 руб. с каждой стороны.
С указанным решением не согласилась Мирошниченко Л.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что довод суда о невозможности раздела жилого дома основан на недостоверном и недопустимом доказательстве - заключении ООО "Альфа-Эксперт" N 829.09/2019 от 27.09.2019, считает, что экспертное исследование произведено с нарушением действующих методик, ходатайство Мирошниченко Л.М. о назначении повторной экспертизы судом отклонено необоснованно. Указывает, что с учетом допущенных нарушений экспертами ООО "Альфа-Эксперт" требований действующего законодательство, заключение от 27.09.2019 не может быть положено в основу решения суда.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешил спор по требованиям об определении порядка пользования спорным жилым домом, коммуникациями, гаражом и земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу Дудка Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дудка Л.В. (истца по встречному иску), извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Мирошниченко Л.М., ее представителей: Дудка И.Е. по доверенности, Дохновой Е.Д. по ордеру, Панасюк О.С. по ордеру, представителя Дудка Л.В. - Павленко Н.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что ФИО23 и ФИО18 расторгли брак, в домовладении ФИО23 не проживает, данное обстоятельство сторонами не оспорено. У долевых собственников строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, порядок пользования не сложился.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.07.2019 МУП "БТИ" г. Таганрога, в состав объекта входит: жилой дом литер "А", общей площадью 189,4 кв.м., имеющем два этажа, гараж литер "Б" общей площадью 25,4 кв.м.
С целью раздела имущества в натуре, определением Таганрогского городского суда от 31.07.2019 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N 892.09/2019С от 27.09.2019 экспертами ООО "Альфа-Эксперт" в совокупности с изучением технических документов и визуального обследования строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами сделан вывод о невозможности раздела жилого дома литер "А" на два изолированных блока при условии продольного членения строения (раздел строения на части при котором каждой из сторон предоставляется изолированное жилое помещение - автономный блок, включающий в себя комнаты, как на первом, так и на втором этаже), конструктивно не представляется возможным ввиду необходимости демонтажа несущих элементов, что в свою очередь приведет к деформациям недопустимой величины строительных конструкций и раздел на две изолированных части будет нарушать требования механической безопасности.
Также экспертами сделан вывод о невозможности раздела строения жилого дома литер "А" на два изолированных блока при условии поперечного членения строения (раздел строения на части, при котором каждой из сторон предоставляется изолированное жилое помещение - автономный блок, включающий в себя комнаты, как на первом, так и на втором этаже) ввиду необходимости демонтажа несущих элементов, что в свою очередь приведет к деформациям недопустимой величины строительных конструкций и будет нарушать требования механической безопасности, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввиду отсутствия конструктивной возможности по возведению противопожарной стены и проведения работ по прокладке самостоятельных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к автономному жилому блоку N 2. Данный вариант не будет обеспечивать условие изолированности и автономности блока N 1 от блока N 2, поскольку образуемые блоки будут иметь общие инженерные коммуникации и, соответственно, находиться в постоянной взаимной связи друг относительно друга, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.07.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Суд, отклоняя предложенные варианты заключений специалистов ФИО34 и ФИО35 (ООО "Альтернатива"), исходил из совокупности представленных доказательств по делу, с учетом требований строительных, градостроительных и иных норм и правил посчитал, что выводы данных специалистов не относятся к допустимым доказательствам технической возможности раздела жилого дома литер "А", так как специалистом ФИО34 разработан вариант раздела жилого дома литер "А", с выделом в собственность Дудка Л.В. помещений, расположенных на первом этаже площадью 44,4 кв.м и передачи гаража, а в собственность Мирошниченко Л.М. - помещений, расположенных на первом и втором этажах жилого дома площадью 145 кв.м, из общей площади жилого дома 189,4 кв.м, с взысканием компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности, противоречащими действующим строительным, градостроительным нормам и требованиям, и предложенный вариант выдела фактически приводит к преобразованию существующего индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом блокированного типа, что, в свою очередь, приводит к изменению целевого назначения (вида использования) существующего объекта капитального строительства.
Выводы специалиста ФИО35 аналогичны выводам специалиста ФИО34, однако его заключение не содержит подписи специалиста ФИО35, потому суд не признал данное доказательство недопустимым.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом проживания в спорном домовладении дочери и внучки Мирошниченко Л.М., наличия между сторонами неприязненных отношений, отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде изолированных помещений с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, с отдельными входами. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе строений в натуре, определении порядка пользования земельным участком и инженерными коммуникациями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу и ухудшению его технического состояния, снижению его материальной ценности, а также несоразмерным материальным расходам на реконструкцию.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы судебной коллегией отклонена, поскольку заявляя такое ходатайство, истец фактически настаивала на дополнительном исследовании и разработке в рамках настоящего дела проектной документации для раздела коммуникаций домовладения, однако ходатайств о назначении дополнительной экспертизы Мирошниченко Л.М. не заявляла. Сторонами по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих собственникам долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле, а ответчик в суде апелляционной инстанции выразил согласие с выводами экспертизы, считая предложенный истцом вариант раздела технически неисполнимым, в результате чего ответчик может лишиться своей собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования истца, в частности, об определении порядка пользования земельным участком, подлежат отклонению, поскольку согласно результатам экспертного исследования по первому вопросу - об отсутствии технической возможности раздела жилого дома литер "А" на две изолированные части, определение порядка пользования земельным участком, расположенным под жилым домом, не производилось, и в указанных требованиях истцу было отказано.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Лилии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
