Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1281/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Пышного С.В.
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года исковые требования Сабановой Ф.М. к Сабанову Б.А., Сабановой М.З., Губжеву Р.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Губжева Р.А. к Сабановой Ф.М., Сабанову Б.А. и Сабановой М.З. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 декабря 2019 года решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, Сабанова Ф.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Сабановой М.З. и Губжева Р.А. в равных долях судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 89 600 рублей. Взыскать с Губжева Р.А. судебные расходы за рассмотрение дела в суде второй инстанции в размере 30 000 рублей
Определением Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2020 года заявление Сабановой Ф.М. удовлетворено частично и судом постановлено:
Взыскать с Сабановой М.З. и Губжева Р.А. в равных долях в пользу Сабановой Ф.М. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 666 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Взыскать с Губжева Р.А. в пользу Сабановой Ф.М. понесенные расходы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Губжев Р.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключался не с Пышным С.В., а с обществом с ограниченной ответственностью "Прокуратор" в лице его учредителя Пышного С.В. и предоставленные чеки на оплату услуг являются бланками строгой отчетности.
В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Таким образом, ООО "Прокуратор", являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.
Как следует, из норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер. В качестве доказательства фактического несения судебных расходов сторона истца предоставила (БСО) квитанцию на оплату услуг, выписанную ООО "Прокуратор" N N от 20.11.2019г.
Однако согласно пункту 8 статьи 7 Закона от 03.06.2016 N 290-ФЗ налогоплательщики, оказывающие услуги населению, вправе до 1 июля 2018 года не применять ККТ. А вместо кассовых чеков выдавать клиентам бумажные БСО. Впоследствии другим законом (от 27.11.2017 года N 337-ФЗ) этот срок отсрочки был продлен с 1 июля 2018 ровно на год - до 1 июля 2019
Типографские БСО с 1 июля 2019 года применять запрещено. После этой даты бланки необходимо печатать только через онлайн-кассу в фискальном режиме (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в редакции от 03.06.2016).
Изменения в БСО с 01.07.2019 приняли для того, чтобы данные обо всех расчетах за услуги автоматически поступали в налоговую службу.
Указывая на то обстоятельство, что представленный документ не является надлежащим, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. А именно годовую налоговую декларацию ООО "Прокуратор" в которой с 01.07.2019г. полученные доходы должны отражаться автоматически. На судебный запрос, был получен ответ, что ООО "Прокуратор" не осуществляло хозяйственной деятельности в 2019г. Это подтверждалось нулевой декларацией УСН за 2019г. То есть единственным доказательством несения расходов 30000(тридцати тысяч рублей) истцом, является; документ, не имеющий юридической силы. Иных доказательств суду представлено не было. В процессе судебного заседания представителем истца Пышным С.В. были представлены уточненная годовая декларация ООО "Прокуратор" и платежные поручения, датированные 19.06.2020г. Однако данные документы ни как не подтверждают полученных ООО "Прокуратор" денежных средств именно от Сабановой Ф.М., так же как и произведенных ею расходы на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства - являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.
Кроме того в договоре на оказание услуг N от 01.03.2019г. указано, что иск подготовлен и предъявлен Сабановой М.З. и Сабанову Б.А. именно эти услуги оплачены в размере 70000 рублей, никаких дополнительных соглашений о том, что эта сумма включает в себя оплату услуг в отношении Губжева Р.А. не представлено.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года исковые требования Сабановой Ф.М. к Сабанову Б.А., Сабановой М.З., Губжеву Р.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Губжева Р.А. к Сабановой Ф.М., Сабанову Б.А. и Сабановой М.З. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 декабря 2019 года решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.
01 марта 2019 года Сабанова Ф.М. (Заказчик) и ООО "Прокуратор" в лице его учредителя Пышного С.В. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 03-1/2019г., согласно которого исполнитель принял на себя обязательство собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление к Сабановой М.З. и Сабанову Б.А. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> недействительными и признании за Заказчиком права совместной собственности на указанное недвижимое имущество; предъявить названное исковое заявление в Чегемский районный суд КБР и осуществить представительство интересов Заказчика в Чегемском районном суде, добиваясь максимального удовлетворения интересов Заказчика
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей и уплачена Сабановой Ф.М., квитанции N от 01.03.2019г.
20 ноября 2019 года Сабанова Ф.М. (Заказчик) и ООО "Прокуратор" в лице его учредителя Пышного С.В. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг Nг., согласно которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в суд возражение на апелляционную жалобу Губжева Р.А.; осуществить представительство интересов Заказчика в Верховном суде КБР по рассмотрению апелляционной жалобы Губжева Р.А. на решение Чегемского районного суда от 19.09.2019г., добиваясь максимального удовлетворения интересов Заказчика; в случае вынесения судом решения в пользу Заказчика, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей и уплачена Сабановой Ф.М., согласно квитанции N от 20 ноября 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 приведенной нормы, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 18.07.2017 N 1666-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, участие представителя истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, одного судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, подготовку представителем ходатайств, заявлений, возражений, сбор и представление в суд первой инстанции доказательств, учитывая сложность дела и принципы разумности, объем проделанной представителем работы, что иск Сабановой Ф.М. удовлетворен, во встречном иске Губжева Р.А., и в удовлетворении его жалобы, отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сабановой М.З. и Губжева Р.А. в равных долях в пользу Сабановой Ф.М. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 666 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 рублей и взыскал с Губжева Р.А. в пользу Сабановой Ф.М. понесенные расходы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представителями Губжева Р.А., заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств этому представлено не было.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы жалобы о том, что бухгалтерская документация оформлена не надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, договорами, актами об оказании услуг по договору, также это подтверждается протоколами судебных заседаний.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
