Определение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1281/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1281/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вторушина Николая Николаевича на определение Шегарского районного суда Томской области от 20.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N 2-1903/2019 по иску Вторушина Николая Николаевича к ООО "Легион-М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2019 иск Вторушина Николая Николаевича к ООО "Легион-М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2019 заявление ООО "Легион-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Вторушина Н.Н. в пользу ООО "Легион-М" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего в общей сумме 15000 руб.
В частной жалобе Вторушин Н.Н. просит об отмене указанного судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям объективности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление о судебных расходах по существу и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2019 иск Вторушина Н.Н. оставлен без удовлетворения; интересы ответчика по делу в суде первой и второй инстанции представлял Долматов А.О., с которым заключены 09.07.2019 и 02.10.2019 договора об оказании юридических услуг, оплата по которым внесена ОО "Легион -М" в общей сумме в размере 20000 руб., а потому с Вторушина Н.Н. как с проигравшей стороны подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., с чем суд соглашается.
Из дела следует, что объем оказанных представителем ответчика услуг включал в себя: подготовку ходатайств о назначении экспертизы, ознакомление с делом, участие в двух досудебных подготовках (от 10.07.2019 и от 18.07.2019), участие в одном предварительном судебном заседании от 26.07.2019, двух судебных заседаниях 16.08.2019, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также активное участие в сборе и исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела, отличающегося сложностью.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов - 7000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше положения, отметив как количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, так и объем оказанных представителем услуг.
Взыскивая расходы в размере 8000 руб. на судебную экспертизу, исполненную ООО "Регион-70", назначенную на основании определения суда от 26.07.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку данное доказательство наряду с иными, представленными по делу было положено в основу судебного решения, соответственно в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, данные расходы должны быть взысканы с Вторушина Н.Н. как с проигравшей стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Вторушина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка