Определение Тверского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1281/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1281/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Заболотной Е.В. о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе Заболотной Е.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Заболотная Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении до
01 апреля 2020 года исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15.08.2019 г., выданного Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу N 2-3990/2016.
В обоснование заявленных требований Зоболотная Е.В. указала, что квартира по адресу: <адрес> приобретена по ипотеке в 2011 году вместе с Заболотным А.С. После развода с
Заболотным А.С. в 2016 году выплаты по ипотеке производит лично она, Заболотный А.С. участия в выплатах не принимает, алименты не перечисляет. В квартире Заболотная Е.В. проживает с несовершеннолетним ребенком, воспитывает его одна. От ответственности выплачивать ипотечные платежи она не отказывается.
Определением Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Заболотная Е.В. просит отменить определение суда от 18 февраля 2020 года в связи с неустановлением судом и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального права или норм процессуального права. В жалобе указывается, что судом не были допущены представители заявителя, чем нарушено его право на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Тверского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определением Московского районного суда г. Твери от 30 января 2017 года между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Заболотным А.С., Заболотной Е.В. утверждено мировое соглашение по гражданскому о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
По заявлению истца в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Московским районным судом г. Твери выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист N от 15 августа 2019 года об обращении взыскания на квартиру, кадастровый номер N, путем ее продажи с публичных торгов, должник Заболотная Е.В.
24 декабря 2019 г. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Заболотной Е.В., которое в тот же день объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N в отношении Заболотного А.С.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень оснований для полного или частичного приостановления исполнительного производства приведен в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данный перечень такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность исполнения судебного акта по мотивам имущественного положения должника, о чем
Заболотной Е.В. указывалось в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не предусматривает.
Доводы частной жалобы о недопущении судом представителей Заболотной Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из материала видно, что 10 февраля 2020 года в суд поступило заявление, подписанное Зайцевым Г.Ю., содержащее просьбу о допуске его и Голубковой А.В. в качестве представителей Заболотной Е.В.
Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает принятие судом какого-либо специального процессуального решения о допуске к участию в деле представителя лица, участвующего в деле. Решений суда об отказе в допуске указанных лиц в качестве представителей Заболотной Е.В. в материале не содержится.
Более того, при рассмотрении 18 февраля 2020 года заявления по существу, участвующая в судебном заседании Заболотная Е.В. каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения и разрешения заявления по мотивам отсутствия ее представителей не заявляла.
При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Заболотной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка