Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Адушкиной И.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Матвеенко (Елфутиной) Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Матвеенко (Елфутиной) Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось в суд с вышеназванным иском к Елфутиной Д.А., указав, что 12 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") и Елфутиной Д.А. заключен договор потребительского займа , по которому ООО МФК "ГринМани" предоставило Елфутиной Д.А. заем в размере 25 000 рублей, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 346,750% годовых, а всего 34 500 рублей до 22 декабря 2018 г. включительно. Пунктом 3.4 общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в срок, установленный договором, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750% годовых, то есть 2,10% в день согласно пункту 2.1. оферты, за исключением периода 30 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. В нарушение договора займа обязательства по возврату займа должником не исполнены.
30 сентября 2019г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Елфутиной Д.А. по договору потребительского займа от 12 ноября 2018г. в размере 75 000 рублей.
Просило суд взыскать с Елфутиной Д.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей, из которых 25 000 рублей сумма основного долга, 50 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Матвеенко (Елфутина) Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что в период с февраля по апрель 2019 г. она находилась на больничном, в связи с чем размер исковых требований должен быть уменьшен. Указывает, что обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, в удовлетворении которой было отказано.
В судебное заседание представитель истца ООО "Ситиус", ответчик Матвеенко (Елфутина) Д.А., представитель третьего лица ООО МФК "ГринМани" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 07 марта 2018 г., действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно части 11 статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 631,337%, предельное значение в размере 841,783%.
Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (346,750% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Елфутина Дарья Александровна <дата> года рождения, <дата> зарегистрировала брак с Матвеенко А.В., в связи с чем ей присвоена фамилия Матвеенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>
12 ноября 2018 г. между ООО МК "ГринМани" и Елфутиной Д.А. заключен договор займа путем направления оферты в электронном виде и ее акцепта Елфутиной Д.А.
Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 25 000 рублей, с начислением процентов полной стоимостью 346,750% годовых, сроком возврата до 22 декабря 2018 г. включительно.
Согласно пункту 6 указанного договора, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 34 500 рублей, в том числе: 25 000 рублей - сумма основного долга; 9500 рублей - проценты.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 договора, в соответствии с которым займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету, открытого на имя Матвеенко Д.А. за период с 06 марта 2018 г. по 31 марта 2020 г., выпискам от 22 мая 2020 г. и от 26 мая 2020 г. о движении денежных средств по карте , Nсчета , 12 ноября 2018 г. произведено зачисление из ООО МФК "ГринМани" на банковскую карту Елфутиной (Матвеенко) Д.А. в размере 25 000 рублей.
Факт перечисления 12 ноября 2018 г. денежных средств в размере 25 000 рублей на счет Елфутиной Д.А. подтверждает заключение между сторонами договора займа.
19 июля 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Елфутиной Д.А. о взыскании с нее задолженности по указанному договору потребительского займа.
30 сентября 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ГМС-091, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к Елфутиной Д.А. по договору денежного займа от 12 ноября 2018г., в сумме 75 000 рублей.
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не представлено.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пришел к выводу о взыскании с Елфутиной (Матвеенко) Д.А. в пользу ООО "Ситиус", к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки прав, задолженности по договору в размере 25 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Матвеенко (Елфутиной) Д.А. о том, что в период с февраля по апрель 2019 г. она находилась на больничном, в связи с чем размер исковых требований должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им на себя обязательств по договору займа.
Также является несостоятельным довод жалобы об обращении ответчика с заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом кредитора и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по договору займа.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Матвеенко (Елфутина) Д.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко (Елфутиной) Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи И.В. Адушкина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
