Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновых Тамары Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года, которым с Семеновых Тамары Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.07.2015 года в размере 131498,24 руб., где 63000 руб. - основной долг, 40086,54 руб. - просроченные проценты, 28411,70 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829,96 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Семеновых Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Семеновых Т.Н., указав, что 24.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 63000 рублей под 35 % годовых на срок до 24.07.2018 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако Семеновых Т.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 г. по 19.09.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 163171,70 руб., из которой сумма основного долга - 63000 руб., проценты - 40086,54 руб., штрафные санкции - 60085,16 руб., сниженные истцом до 28411,70 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 131498,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829,96 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семеновых Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое. Заявляет о невозможности своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи считает, что имела место вина кредитора, а поэтому должник не может считаться просрочившим. По указанным основаниям полагает, что проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат.
В суде апелляционной инстанции Семеновых Т.Н. дополнительно указала, что взыскание неустойки считает незаконным и по тем основаниям, что ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем она заявляла в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновых Т.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 63000 рублей под 35 % годовых на срок до 24.07.2018 года.
Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объёме, что ответчиком не отрицается.
Вместе с тем заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору - ни одного платежа в погашение кредита Семеновым Т.Н. не внесено.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 26.08.2015 г. по 19.09.2018 г. у Семеновых Т.Н. образовалась задолженность в размере 163171,70 руб., из которой сумма основного долга - 63000 руб., проценты - 40086,54 руб., штрафные санкции - 60085,16 руб. Истец счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 28411,70 руб.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 18.04.2018 г. в адрес Семеновых Т.Н., осталось неисполненным.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оснований для освобождения Семеновых Т.Н. от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, на чем она настаивает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения Семеновых Т.Н. об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Семеновых Т.Н. имела возможность вносить причитающиеся с нее платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не имеется.
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций.
При этом, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд взыскал ее в заявленном истцом размере.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых, а с 90 дня просрочки - 0,1 % в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 6,5% годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную неустойку (штрафные санкции) до 15 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит 118 086,54 руб. (63000 + 40086,54+15 000).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября изменить, снизив размер взысканных с Семеновых Тамары Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций до 15 000 рублей, общей суммы задолженности до 118 086,54 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
