Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
03 марта 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Толстова Владимира Витальевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Толстова Владимира Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Толстова Владимира Витальевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" неосновательное обогащение в сумме 1 233 447 рублей 11 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 367 рублей".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Толстов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО "ВСК", с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 416 109 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 1416 109 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указал, что 24.11.2017 между Толстовым В.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования, застрахованным имуществом в соответствии с условиями которого является принадлежащий Толстову В.В. жилой дом стоимостью 2 345 523 рубля, расположенный по адресу: <адрес>, а также баня стоимостью 304 034 рубля, расположенная по тому же адресу. Страховая премия за дом в сумме 18 530 рублей и за баню в сумме 3 922 рубля уплачена Толстовым В.В. полностью. В период действия договора страхования указанное имущество сгорело. САО "ВСК" данный случай признан страховым, 06.06.2018 Толстову В.В. перечислена сумма страхового возмещения за баню в размере 304 034 рубля, за дом в размере 929 413 рублей 11 копеек. Толстов В.В. полагает, что страховое возмещение за сгоревший должно быть выплачено в размере его полной стоимости.
САО "ВСК" обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля со встречным исковым заявлением о взыскании с Толстова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 233 447 рублей 11 копеек.
В обоснование встречного иска указано, что договор страхования от 24.11.2017 заключен между Толстовым В.В. и САО "ВСК" на условиях Правил добровольного страхования имущества N 100, с которыми Толстов В.В. был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью данного договора. По результатам рассмотрения заявления Толстова В.В. от 27.03.2018 о страховом возмещении САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения досудебной претензии Толстова В.В. САО "ВСК" в соответствии с пунктами 11.4.4, 11.4.5 Правил добровольного страхования имущества N 100 провело проверку информации, представленной Толстовым В.В., выявило, что Толстов В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Допущенные Толстовым В.В. нарушения привели к возникновению пожара, произошедшего 05.03.2018, в результате которого повреждены объекты страхования. При подаче заявления о выплате страхового возмещения Толстов В.В. скрыл данный факт. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, САО "ВСК" просит взыскать с Толстова В.В. сумму выплаченного страхового возмещения.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Толстов В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии дела к производству, привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица ПАО "ТНС энерго Ярославль".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Толстова В.В., его представителя адвоката Бровкину Н.Ю., действующую на основании ордера, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2017 между Толстовым В.В. и САО "ВСК" в соответствии с Правилами N 100 добровольного страхования имущества граждан, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 19.04.2017 ( далее - Правила N 100), заключен договор страхования (страховой полис N), в соответствии с условиями которого объектами страхования являлись принадлежащие Толстову В.В. и расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом, страховая стоимость которого была равна страховой сумме и составляла 2 345 523 рубля, а также баня, страховая стоимость которой была равна страховой сумме и составляла 304 034 рубля (л.д. 4).
В соответствии с условиями указанного договора срок его действия составляет 12 месяцев - с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года. Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являлся полный пакет рисков: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц; Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств. Страховая премия в сумме 22 452 рубля уплачена Толстовым В.В. 24.11.2017. В результате произошедшего 02.03.2018 года пожара указанные дом и баня сгорели.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления Толстова В.В., суд в соответствии со статьями 929, 431, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, условиями договора страхования, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толстова В.В., при этом исходил из того, что причиной произошедшего пожара явилось нарушение Толстовым В.В. правил пожарной безопасности, за что он привлечен к административной ответственности, в силу чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе по следующим основаниям.
По факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославкой области (далее также - ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДП и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области) проведена проверка, по результатам которой 20.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63-64).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Ф3 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара. В соответствии ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 82 п. 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Ф3 линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. В соответствии со ст. 142 п. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Ф3 аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно техническому заключению от 13.03.2018 N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" вероятный очаг пожара находился в объеме строения дома; вероятным источником зажигания в указанном случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение); вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети дачного дома.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате своих действий (бездействий) Толстов В.В. нарушил ст.5 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допустив указанный пожар.
Постановлением государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору от 21.03.2018 N Толстов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей (л.д. 103-104).
Пунктом 4.7.2 Правил страхования N 100 предусмотрено, что в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности (л.д. 66).
Довод жалобы о том, что согласно п.п.15.1, 15.1.1. Правил N 100 пожар является самостоятельным событием, отнесенным к числу страховых случаев, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае пожар произошел по причине, являющейся прямым исключением из Правил, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.
Доводы жалобы, что выводы, изложенные в техническом заключении N 68/2018 от 13.03.2018 г. составленном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", носили вероятностный характер, по делу необходимо было проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что указанное доказательство было исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Предоставление судам в соответствии со 67 ГПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Кроме того, Толстов В.В., возражая против указанного вывода, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, безусловно их опровергающих.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы Толстовым В.В. заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы о том, что пункт 4.7.2 Правил N 100 противоречит положениям пункта 1 статьи 963 ГК РФ, ухудшает положение Толстова В.В. как потребителя и ущемляет его права, а потому является недействительным, подлежат отклонению, так как указанные новые материально-правовые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ТНС энерго Ярославль", поскольку ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица ответчиком не заявлялись, кроме того, непривлечение указанного лица к участию в деле не повлекло вынесение незаконного решения суда.
Удовлетворяя встречные исковые требования САО "ВСК" суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего пожара явилось нарушение Толстовым В.В. правил пожарной безопасности, за что он привлечен к административной ответственности, в силу чего у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно выплаченные Толстову В.В. денежные средства в размере 1 233 447 рублей 11 копеек являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в силу положений ст.ст.1102-1109 ГК РФ.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Согласно п.11.1.4 Правил N 100 при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.
В данном случае, как установил суд и следует из материалов дела, Толстов В.В. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в соответствии с п.11.1.4 Правил N 100, для осуществления страховой выплаты, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2018 года по заявлению Толстова В.В. о пожаре его дачного дома и бани (л.д.63-64).
В мотивировочной части указанного постановления со ссылкой на техническое заключение от 13.03.2018 N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", содержится вывод о нарушении Толстовым В.В. положений Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, которые и явились причиной возникшего пожара.
В пункте 2 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 года содержится следующая формулировка: "привлечь Толстова В.В. к административной ответственности по 20.4 КоАП РФ за нарушение требований правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара".
Между тем страховщик, признав произошедшее событие (пожар) страховым случаем, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2019 года представитель САО "ВСК" пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена на основании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что разрешен вопрос о привлечении Толстова В.В. к административной ответственности (л.д. 95).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии страхового случая, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и приходит к выводу, что страховая компания знала об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения, так как располагала необходимыми данными о том, что произошедший пожар не является страховым случаем.
Указание в решении суда, что достоверных доказательств сообщения Толстовым В.В. в САО "ВСК" о привлечении его к административной ответственности до выплаты ему страхового возмещения не представлено, является ошибочным.
Как следует из материалов дела на основании выводов технического заключения от 13.03.2018 N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" государственным инспектором Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору Смирновой Д.А. 21.03.2018 в отношении Толстова В.В. составлен протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Ему было вменено нарушение ст.5 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, в результате чего произошел пожар, от которого 02.03.2018 сгорели его дачный дом и баня.
Постановлением государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору Смирновой Д.А. от 21 марта 2018 года Толстову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 2 000 рублей (л.д.52-53).
Согласно п.11.4.4 и п.11.4.5 Правил N 100 страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, а при необходимости запрашивать сведения связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, пожарной и других служб, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Между тем, предоставленную страхователем информацию о привлечении его административной ответственности страховщик не проверил.
27 марта 2018 года Толстов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой акт о выплате ему страхового возмещения страховой компанией составлен 04 июня 2018 года, то есть уже после привлечения Толстова В.В. к административной ответственности.
Каких-либо умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего пожара, который уничтожил застрахованное имущество, не установлено, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено.
Соответственно вывод суда первой инстанции, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о привлечении Толстова В.В. к административной ответственности, является ошибочным, как не основанным на тексте указанного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая САО "ВСК" денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, которое подлежит возврату и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу чего, решение суда в части взыскания с Толстова В.В. в пользу САО "ВСК" неосновательного обогащения в сумме 1 233 447 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 367 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК" к Толстову В.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2019 года, отменить в части удовлетворения исковых требований страхового акционерного общества "ВСК".
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Толстову Владимиру Витальевичу отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Толстова Владимира Витальевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
