Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, которым по делу по иску Петровой А.И. к Акционерному обществу "РИК Плюс", Жиркову Е.П. о признании договора поручительства недействительным,
постановлено:
В удовлетворении иска Петровой А.И. к Акционерному обществу "РИК Плюс", Жиркову Е.П. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика АО "РИК+" - Жиркова Т.Н., представителя ответчика Жиркова Е.П. - Кушкириной М.Е., судебная коллегия
установила:
Петрова А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 30.12.2013 между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" был заключен договор займа N ... на сумму СУММА руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. 30.12.2013 заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым Жирков Е.П. обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение ООО "ТБМ" обязательств по договору займа N .... ООО "ТБМ" не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем АО "РИК Плюс" обратилось к супругу истца Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства. О заключении договора поручительства истец узнала, когда получила по почте определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019. Обратилась с данным иском, полагая, что договор поручительства от 30.12.2013 является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 35 СК РФ, поскольку связан с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключен в отсутствие ее согласия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кандырин О.А., представитель ответчика Жиркова Е.П. - Кушкирина М.Е. обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, ответчик Жирков Е.П. в заседание судебной коллегии не явились.
Представитель истца О.А. Кандырин будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Кроме того ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом спора о признании недействительным договора займа N ... заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ". Судебной коллегией данные ходатайство отклонено, как необоснованное и определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" был заключен договор займа N ... на сумму СУММА руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. 30.12.2013 заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым Жирков Е.П. обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение ООО "ТБМ" обязательств по договору займа N ....
В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Жирков Е.П. состоял и состоит в браке с Петровой А.И. В связи с чем, истец полагая, что сделка, совершенная ее супругом по заключению договора поручительства, является незаконной, так как нарушает ее права и интересы, ее согласия на сделку по распоряжению общим имуществом не было, обратилась в данным иском в суд.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 253, 361, 363 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга. Суд указал, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Также суд указал, что Петрова А.И. стороной договора поручительства не являлась, в связи с чем оспаривать договор, в том числе в силу ее притворности, не вправе. Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ для признания договора поручительства недействительным по основаниям, изложенным стороной истца, у суда не имеется.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по названному требованию.
С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается и признает их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Петрова А.И. стороной договора поручительства не является, и ее согласие как супруги на заключение договора поручительства не требуется в силу закона; доказательств того, что оспариваемый договор поручительства прямо нарушает ее права и интересы и признание данного договора недействительным, повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов, не представлено.
Доводы истца о том, что Жирков Т.Н. заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, а оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания на долю супруга, судом проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 12, 166, 361 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.
Обязательство Жиркова Е.П., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на согласие супруга при заключении договора поручительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы представителя истца Кандырина О.А. о том, что суд не отложил слушание дела, назначенного на 30.01.2020 по его ходатайству, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении дела.
Доводы представителя ответчика Кушкириной М.Е. о том, что судебное разбирательство по ее ходатайству не было отложено, она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, Жирков Е.П. также не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, таким образом, не смог реализовать свои конституционные права, а суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Данных о причинах, препятствующих личной явке ответчика Жиркова Е.П. ходатайство не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Стороны не лишены права направить представителя для участия в судебном заседании в силу ст. 48 ГПК РФ. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует ответчику в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.
При рассмотрении спора судом была дана оценка ходатайству представителя ответчика Кушкириной М.Е. об отложении разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотреть дело по существу заявленных требований.
Судом не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В ч. 1.1 ст. 169 ГПК РФ содержит основания для обязательного отложения слушания дела.
В рамках указанного дела оснований для обязательного отложения слушания не имелось.
Кроме того, из пояснений данных представителем Кушкириной М.Е. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с неучастием ответчика Жиркова Е.П. в суде, он не смог выразить свои доводы относительно договора поручительства, полагая прекращенным срок его действия. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку по данному делу договор поручительства оспаривается его супругой Петровой А.И. по вышеизложенным основаниям. Суд первой инстанции в решении суда также обратил внимание, что Жирков Е.П. не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании договора поручительства от 30.12.2013.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
