Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1281/2019
город Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игдала И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Игдала И. Б. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Игдала И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" о признании сделки по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителей ответчика ООО "КЭМК "ГЭМ" Пастухова В.В. и Тамазяна А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Игдал И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "КМУ ГЭМ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" (далее - ООО "КЭМК "ГЭМ") о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применению последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что он является наследником участника ООО "КМУ ГЭМ" И.Л., в части доли в размере 25% Уставного капитала ООО "КМУ ГЭМ", правопреемником по правам и обязательствам, вытекающим из владения доли в размере 25% Уставного капитала Общества.
На основании решения общего собрания участников ООО "КМУ ГЭМ" от 10 августа 2015 года доля в Уставном капитале Общества, принадлежащая И.Л., в размере 25% перешла к Обществу, в связи с чем у ООО "КМУ ГЭМ" возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости указанной доли в Уставном капитале.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года с ООО "КМУ ГЭМ" в его пользу взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в Уставном капитале Общества, с учетом частичной выплаты, в размере 16779750 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "КМУ ГЭМ", ему стало известно, что должник на основании договора купли-продажи * от 18 января 2016 года произвел отчуждение всего имущества, составлявшего активы Общества, в пользу ООО "КЭМК "ГЭМ", на сумму около 15000000 рублей. Между тем стоимость этого имущества, установленная решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года, определена в размере 100207000 рублей
Полагал, что совершая отчуждение имущества по явно заниженной стоимости, ООО "КМУ ГЭМ" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не исполнило установленную законом обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, при этом в результате ее совершения произведено отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем является ничтожной.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества, совершенную между ООО "КМУ ГЭМ" и ООО "КЭМК "ГЭМ" на основании договора купли-продажи от 18 января 2016 года, в части продажи: столярной мастерской, кадастровый *; здания мастерской КИП с бытовыми помещениями, кадастровый *; здания базы-склада материалов, кадастровый *; мастерской КИП с бытовыми помещениями, кадастровый *; земельного участка, кадастровый *; земельного участка, кадастровый *; земельного участка, кадастровый *; здания КПП, кадастровый *; ограждения производственной базы, кадастровый *, и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 15 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Григорьеву А.В. о признании сделки по отчуждению имущества * от 16 июня 2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с принятием отказа истца от заявленного требования.
05 февраля 2019 года определением суда прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "КМУ ГЭМ" и ООО "КЭМК "ГЭМ" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной по договору купли-продажи * от 15 февраля 2016 года в отношении модульных зданий на базе 5-ти и 16-ти блок-контейнеров.
Истец Игдал И.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Казанцев В.П. поддержал уточненные исковые требования, указал, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с 17 декабря 2018 года, с момента, когда истец узнал о цене, по которой имущество было отчуждено.
Представитель ответчика ООО "КМУ ГЭМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.
Представители ответчика ООО "КЭМК "ГЭМ" Тамазян А.В. и Пастухов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивают на пропуске истцом срока на обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представившего письменное мнение на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игдал И.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Полагает, что в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилв судебном заседании, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что основной целью ООО "КМУ ГЭМ" как коммерческой организации, является извлечение прибыли, основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, тогда как продажа недвижимости не входит в перечень видов деятельности юридического лица.
Не соглашаясь с выводом суда о добросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи, считает, что отчуждение ООО "КМУ ГЭМ" имущества по цене в 8,6 раз ниже рыночной стоимости отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.
Ссылаясь на положения статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что представленные в материалы дела договоры аренды не содержат условий перехода арендованного имущества, размера выкупной цены, условий о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-589/2016, в том числе о действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "КМУ ГЭМ" равной 25051750 рублям.
Отмечает, что поскольку положение вышеприведенной нормы права на ООО "КЭМК ГЭМ" не распространяется, оно не лишалось возможности оспорить рыночную стоимость спорного имущества, однако своим правом не воспользовалось, доказательств своего несогласия с проведенной оценкой не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.
Приводит доводы о неправомерности заключения оспариваемой сделки, исходя из принципа свободы договора, без учета фактических обстоятельств дела, что привело к злоупотреблению правом со стороны ответчика и нарушению прав и законных интересов истца.
Полагает, что злоупотребление правом ООО "КМУ ГЭМ" выразилось в отчуждении имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате ему действительной стоимости доли в Уставном капитале в размере 25051750 рублей и выплате дивидендов в размере 1800000 рублей и предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Считает, что совершение оспариваемой сделки создаст препятствия для исполнения обязательств ООО "КМУ ГЭМ" перед истцом.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что заявленные требования были основаны на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ и заключались в применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ его обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, поскольку сделка совершена 18.01.2016, исковое заявление подано 20.11.2018, до истечения трех лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО NКЭМК "ГЭМ" Тамазын А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Игдал И.Б., представители ответчика ООО "КМУ ГЭМ", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Межрайонного ИФНС России N 1 по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Л., умерший _ _, являлся одним из учредителей ООО "КМУ ГЭМ", ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 25 %.
Наследниками имущества умершего, в том числе в виде доли в размере 25 % уставного капитала ООО "КМУ ГЭМ", принявшими наследство, являются его супруга И.В., сыновья Игдал И.Б. и И.Б.
30 июня 2015 года между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому в собственность истца Игдала И.Б. перешла доля в размере 25 % уставного капитала ООО "КМУ ГЭМ" стоимостью 9836000 рублей.
На основании указанного соглашения нотариусом нотариального округа города Полярные Зори С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Игдала И.Б. на указанное имущество.
10 августа 2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО "КМУ ГЭМ" принято решение не принимать в состав участников Общества наследника умершего И.Л. - Игдала И.Б., выплатив ему действительную стоимость доли участника И.Л., составляющую 25 % уставного капитала общества. Принадлежащая Л.Б. доля переходит Обществу.
11 марта 2016 года ООО "КМУ ГЭМ" в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей наследодателю И.Л. (8272000 рублей), перечислило истцу денежные средства в размере 7196640 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с размером действительной стоимости доли, выплаченной в его пользу ООО "КМУ ГЭМ", Игдал И.Б. обратился в суд. Заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года исковые требования истца удовлетворены, с ООО "КМУ ГЭМ" в пользу Игдала И.Б., взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 16779750 рублей, определенной на основании отчета об оценке ООО "Оценочная компания "Гудвилл" * от 26 января 2016 года.
Судом также установлено, что ООО "КМУ ГЭМ" принадлежало на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно:
здание столярной мастерской, кадастровый * (*); адрес (местонахождение) объекта: ..., ... (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.217, т.4, л.д.48);
здание мастерской КИП с бытовыми помещениями, кадастровый * (*); адрес (местонахождение) объекта: ..., ... (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.220, т.4, л.д.44);
здание базы-склада материалов, кадастровый * (*); адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.214, т.4, л.д.46);
мастерская КИП с бытовыми помещениями, кадастровый * (*), адрес (местонахождение) объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.219, т.4, л.д.45);
земельный участок, кадастровый * (*), адрес объекта: ... производственная база N2 (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.204, т.4, л.д.47);
земельный участок, кадастровый *, адрес (местонахождение) объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.203, т.4, л.д.51);
земельный участок, кадастровый *, адрес объекта: ..., производственная база N1 (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.205, т.4, л.д.49);
здание КПП, кадастровый * (*), адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.218, т.4, л.д.50);
ограждение производственной базы, кадастровый * (*), адрес объекта: ... ... (свидетельство о государственной регистрации права серии *, т.2, л.д.213, т.4, л.д.53).
Указанные земельные участки и объекты недвижимости находились в пользовании ООО "КЭМК "ГЭМ" на условиях аренды на основании заключенных с ООО "КМУ ГЭМ" договоров аренды.
30 декабря 2015 года ООО "КЭМК "ГЭМ" направило ООО "КМУ ГЭМ" предложение о выкупе спорных зданий и земельных участков, обозначив предлагаемую для выкупа общую цену (выкупную стоимость) в размере 6172300 рублей (с отражением цены по каждому объекту в отдельности).
По результатам рассмотрения указанного предложения 14 января 2016 года внеочередным общим собранием участников ООО "КМУ ГЭМ" принято единогласное решение об отчуждении в пользу ООО "КЭМК "ГЭМ" спорного недвижимого имущества по согласованной общей выкупной стоимости - 6172300 рублей, также согласовав продажную стоимость по каждому объекту в отдельности. Директору ООО "КМУ "ГЭМ" Тамазяну А.В. дано указание по осуществлению продажи недвижимого имущества по согласованной цене. Принятое решение участниками Общества не оспаривалось, недействительным не признано.
Во исполнение указанного решения 18 января 2016 года между ООО "КМУ ГЭМ" и ООО "КЭМК "ГЭМ" заключен договор купли-продажи * недвижимого имущества, а именно: здание столярной мастерской, кадастровый *; здание мастерской КИП с бытовыми помещениями, кадастровый *; здание базы-склада материалов, кадастровый *; мастерская КИП с бытовыми помещениями, кадастровый *; земельный участок, кадастровый *; земельный участок, кадастровый *; земельный участок, кадастровый *; здание КПП, кадастровый *; ограждение производственной базы, кадастровый *. Фактическая передача отчуждаемых объектов недвижимости в собственность ООО "КЭМК "ГЭМ" в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи подтверждена передаточным актом от 19 января 2016 года.
Кроме того, в названный договор купли-продажи в число отчуждаемых объектов включена автодорога производственной базы (общая площадь 766 кв.м, кадастровый (условный) *), в данной части договор истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества в количестве 10 объектов составила 6172300 рублей, в том числе НДС 698400 рублей, которая должна быть произведена в срок до 31 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора).
Факт исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества и земельных участков подтверждается платежными поручениями * от 12 мая 2016 года * на сумму 4578400 рублей (за имущество), * от 12 мая 2016 года на сумму 1593900 рублей (за земельные участки).
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 21 и 22 января 2016 года.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона N14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд также правильно указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 18 января 2016 года N18/01/2016 содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, совершен в надлежащей письменной форме, добровольно подписан сторонами, в том числе, уполномоченными лицами, действующими в качестве единоличных исполнительных органов юридического лица, цена договора сторонами согласована.
Проверив доводы истца о недобросовестности поведения ответчика ООО "КМУ ГЭМ", исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что спорное имущество и земельные участки приобретены ООО "КЭМК "ГЭМ" для фактического использования в целях осуществления своей деятельности, признаков недобросовестности в поведении данного ответчика судом также не установлено.
Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, поскольку имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, и при ее совершении стороны действовали недобросовестно, с целью уклонения ответчика-должника от исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Игдалу И.Б.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО "КМУ ГЭМ" и ООО "КЭМК "ГЭМ" после заключения договора купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме, переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к "КЭМК "ГЭМ" зарегистрирован в установленном законом порядке, претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.
При этом суд верно указал, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению имущества была совершена до перечисления Игдалу И.Б. денежных средств в неоспариваемой части, а также до его обращения в суд и принятия Полярнозоринским районным судом Мурманской области заочного решения о взыскании с Общества с пользу истца задолженности по выплате действительной доли в уставном капитале.
Какого-либо спора о стоимости 25 % доли уставного капитала ООО "КМУ ГЭМ", подлежащей выплате истцу, на момент совершения оспариваемой сделки не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении данного ответчика от выплаты истцу причитающейся суммы и существовавших на момент совершения сделки, также не установлено.
При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик ООО "КМУ ГЭМ", злоупотребив правом, намеренно с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от 18 января 2016 года недействительной с применением последствий недействительности сделки.
Признавая несостоятельными доводы истца об отчуждении имущества по существенно заниженной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из порядка, процедуры и цели заключения оспариваемой истцом сделки, а также анализа представленных сторонами отчетов оценки о стоимости недвижимого имущества, поведения сторон. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы подробно приведенным в решении суда. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком ООО "КМУ ГЭМ" своим правом при реализации объектов недвижимости, пороков сделки, приведших к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении ООО "КМУ ГЭМ" и ООО "КЭМК "ГЭМ" при заключении спорной сделки запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как нет оснований для вывода о злоупотреблении собственником правом в распоряжении принадлежащим ему имуществом при заключении сделки. В связи с этим доводы Игдала И.Б. о недействительности спорной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истец ссылается на положениям пунктов 1-2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18 января 2016 года, право собственности ООО "КЭМК "ГУМ" на отчуждаемые объекты недвижимости зарегистрировано на основании оспариваемого договора зарегистрированы 21 и 22 января 2016 года.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки Игдал И.Б. обратился в суд 20 ноября 2018 года, то есть в пределах сроков, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца рассмотрены и разрешены судом по существу, выводы суда об отказе в иске постановлены с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не в порядке, предусмотренном абзацем третьем части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление решения без учета преюдициальности вступившего в законную силу заочного решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года, судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное решение касалось прав и обязанностей истца и бывшего собственника отчужденного имущества, подтверждает наличие у ООО "КМУ ГЭМ" обязательство перед истцом по выплате денежных средств, но не препятствует оспариванию установленных им обстоятельств лицом, не участвовавшим в указанном деле - ООО "КЭМК "ГЭМ".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции, либо нуждались бы в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Игдала И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
