Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Канкулова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Канкулову Руслану Арсеновичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Канкулова Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Канкулову Р.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 56 293,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 889 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" (далее - Общество) и Канкулов Р.А. (далее - ответчик), заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых.
05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза".
Срок возврата займа - 10.06.2018 г.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа был определен Индивидуальными условиями договора займа, однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.
Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований).
Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. ЗАО "Центр долгового управления" было преобразовано в АО "Центр долгового управления".
23.11.2018 г. мировым судьей Судебного участка N 4 г. Нальчик было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Канкулова Руслана Арсеновича.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2019 года постановлено: исковые требования АО "Центр долгового управления" к Канкулову Руслану Арсеновичу удовлетворить.
Взыскать с Канкулоьа Руслана Арсеновича в полью АО "Центр долгового управления" 24 161,36 рублей основной долг, 31811.83 рублей проценты, 320,55 рублей штраф, а всего взыскать 56 293 рубля 74 коп.
Взыскать с Канкулова Руслана Арсеновича в пользу АО "Центр долгового управления" государственную пошлину в размере 1 889 рублей.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Канкулов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление АО "Центр долгового управления" - оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указано, что исковые требования в суде первой инстанции он не признал полностью, он признал факт того, что у него имеется задолженность по основному долгу займа перед ООО МФК "Монеза".
Согласно договора займа от 10.06.2017 года, ему предоставлен кредит на срок 12 месяцев, соответственно срок истекает 10.06.2018 года, однако 10.05.2018 года (т.е. до окончания срока действия договора) между ООО МФК "Монеза" и истцом заключен договор уступки права требования.
По мнению автора жалобы, договор цессии следует признать ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий главе 24 ГК РФ, поскольку основное обязательство не прекратилось и соответственно, не может быть произведена уступка требования по нему.
На момент заключения договора уступки права требования от 10.05.2018 года ООО МФК "Монеза" могло передать исключительно основной долг и текущие проценты. Однако, с 10.05.2018 года ни одна из организаций не предприняла мер для взыскания задолженности с ответчика, тем самым уменьшив убытки, то есть не приняли для этого разумных мер.
Ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором уведомлений об уступке права требования в адрес ответчика не направлялось и к материалам дела доказательств не представлено.
Также в жалобе отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора и процедуры приказного производства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Канкулова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что между ООО МКК "Монеза" и Канкуловым Р.А. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и у последнего по состоянию на 10.05.2018 г. имеется задолженность в размере 56 293,74 руб., в том числе: 24 161,36 руб.- основного долга, 31811.83 руб.- процентов, 320,55 руб. - штрафа, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доказательств об ином, подкрепленных соответствующим контррасчетом, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о ничтожности договора уступки прав требования N225/2018 от 10.05.2018 года в связи с тем, что ООО МФК "Монеза" уступило право ЗАО "ЦДУ" до окончания срока предоставления займа основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Истец требовал взыскать задолженность лишь по состоянию на 10.05.2018 года - дату заключения договора уступки прав требования.
Доводы относительно не уведомления Канкулова Р.А. о состоявшейся уступке права требования, при отсутствии доказательств об оплате задолженности ответчиком первоначальному кредитору, правового значения также не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.
Доводы об отсутствии доказательств соблюдения процедуры приказного производства, опровергаются материалами дела.
В материалах дела содержится определение мирового судьи Судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 23.11.2018 г. об отказе АО "ЦДУ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Канкулова Руслана Арсеновича задолженности.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канкулова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
