Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Смахтиной С.С. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года по делу по иску Смахтиной С.С. к Мокроусову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
установила:
Смахтина С.С. обратилась в суд с иском, указав, что 4 июля 2013 г. между истцом и ЕРСКПК "Народный кредит" был заключен договор о передаче потребительскому кооперативу "Народный кредит" личных денежных сбережений, в соответствие с которым она является членом кооператива. Согласно данному договору она передала ЕРСКПК "Народный кредит" денежные средства в размере 245 000 руб. Поскольку имело место неисполнение ЕРСКПК "Народный кредит" своего обязательства по возврату денежных средств и процентов по ним, то решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 г. в пользу Смахтиной С.А. с ЕРСКПК "Народный кредит" взысканы денежные средства по вкладам в размере 245 000 руб. и компенсационные выплаты в размере 18 412 руб. На основании решения суда 10 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ввиду ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Денежные средства в результате окончания исполнительного производства, перестали поступать на ее счет, и решение суда не исполняется.
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 г. Мокроусов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору суда, Мокроусов Д.В., являясь председателем ЕРСКПК "Народный кредит", будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной некоммерческой организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации. Своими умышленными действиями Мокроусов Д.В. причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК "Народный кредит" на сумму 600 000 руб., нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК "Народный кредит", а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК "Народный кредит".
Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В связи с изложенным, ссылаясь на доказанность факта и размера причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, вину ответчика в причинении истцу ущерба, наличие причинной связи между преступлением и вредом, истец просила взыскать с Мокроусова Д.В. причиненный ущерб в размере 263 412 руб.
В судебном заседании Смахтина С.С. исковые требования поддержала.
Мокроусов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ЕРСКПК "Народный кредит" в судебном заседании участия не принимала.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смахтина С.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обстоятельства причинения ей ущерба при исполнении трудовых обязанностей Мокроусовым Д.В., причинная связь между его действиями и наступившими для нее, как потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, и должны быть приняты судом в качестве доказательства без переоценки, в силу прямого указания закона. Считает, что признание ее потерпевшей по уголовному делу имеет преюдициальное значение для данного дела и освобождает ее от обязанности доказывать факт причинения ей материального ущерба.
Мокроусов Д.В. и представитель третьего лица - ЕРСКПК "Народный кредит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Смахтину С.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда.
Обосновывая выводы об отказе в иске, суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозвращения ему кооперативом суммы личных сбережений.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Смахтина С.С. является пайщиком ЕРСКПК "Народный кредит".
4 июля 2013 г. между пайщиком кооператива Смахтиной С.С. и ЕРСКПК "Народный кредит" заключен договор о передаче личных денежных сбережений пайщика в размере 245000 руб. Согласно данному договору истец передала ЕРСКПК "Народный кредит" денежные средства в размере 245 000 руб. Однако, свои обязательства перед Смахтиной С.С. ЕРСКПК "Народный кредит" не исполнил.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 г. с ЕРСКПК "Народный кредит" в пользу Смахтиной С.С. взысканы денежные средства по вкладам в размере 245 000 руб. и компенсационные выплаты в размере 18 412 руб.
10 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 40 178 руб. 31 коп., которые перечислены взыскателю Смахтиной С.С.
20 февраля 2018 г. исполнительное производство окончено ввиду ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Требования Смахтиной С.С. включены в реестр требований кредиторов ЕРСКП "Народный кредит".
Вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 мая 2017 г. по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации о ликвидации юридического лица - ЕРСКПК "Народный кредит", исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено ликвидировать ЕРСКПК "Народный кредит". На учредителей ЕРСКПК "Народный кредит" возложена обязанность по ликвидации юридического лица ЕРСКПК "Народный кредит". Установлен срок для осуществления связанных с ликвидацией действий - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Определениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 января 2018 г., 27 июля 2018 г., 5 февраля 2019 г. отсрочено исполнение решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 мая 2017 г. о ликвидации ЕРСКП "Народный кредит".
Кроме того, приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 г. Мокроусов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Согласно приговору суда, Мокроусов Д.В., являясь председателем ЕРСКПК "Народный кредит", будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации.
Так, Мокроусов Д.В. до 1 февраля 2013 г., находясь в здании ЕРСКПК "Народный кредит", заведомо зная о том, что ЕРСССПК "Енотаевский фермер" находится в нестабильном финансовом положении и имеет перед ЕРСКПК "Народный кредит" непогашенную задолженность по предыдущим займам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, единолично принял незаконное решение о выдаче займа в размере 600000 руб. ЕРСССПК "Енотаевский фермер", председателем которого также являлся он.
ЕРСКПК "Народный кредит" по договору займа N от 11 марта 2013 г. предоставил заемщику ЕРСССПК "Енотаевский Фермер" в лице председателя Мокроусова Д.В. денежные средства в качестве займа на сумму 600 000 руб. под личное поручительство последнего.
По истечении срока договора займа N от 11 марта 2013 г. ЕРСССПК "Енотаевский фермер" в лице Мокроусова Д.В. задолженность по займу перед ЕРСКПК "Народный кредит" не погасил, при этом мер к возврату в пользу ЕРСКПК "Народный кредит" невозвращенного ЕРСССПК "Енотаевский фермер" в срок займа, по которому являлся лично поручителем, а также мер к взысканию неустойки за несвоевременный возврат, предусмотренной договором займа N от 11 марта 2013 г., в том числе в судебном порядке, не принял.
Впоследствии, с целью сокрытия факта злоупотребления полномочиями, Мокроусов Д.В. в 2014 г., в процессе проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЕРСКПК "Народный кредит" по итогам деятельности кооператива за 2013 г. предоставил в Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов ложные сведения об отсутствии фактов совершения ЕРСКПК "Народный кредит" в 2013 г. сделок, в которых присутствовал конфликт интересов. Своими умышленными действиями Мокроусов Д.В., причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК "Народный кредит" на сумму 600 000 руб., нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК "Народный кредит", а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК "Народный кредит".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий и причинение имущественного вреда на сумму 600 000 руб. со стороны Мокроусова Д.В. по отношению к ЕРСКПК "Народный кредит", а не в отношении пайщиков, и в частности истца Смахтиной С.С. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, посягающими на имущественные интересы ЕРСКПК "Народный кредит".
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мокроусова Д.В. обязанности по возмещению истцу вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде невозвращенных ей ЕРСКПК "Народный кредит" личных сбережений.
Судебная коллегия с позицией районного суда соглашается, поскольку выводы районного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вред, причиненный ЕРСКПК "Народный кредит" преступными действиями ответчика, в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности истцу Смахтиной С.С. на сумму 263412 руб., возник в результате неисполнения ЕРСКПК "Народный кредит" своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиком преступного деяния вопреки интересам ЕРСКПК "Народный кредит", должностным лицом которого он являлся.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что содержащееся в приговоре Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 г. суждение о признании истца Смахтиной С.С. потерпевшей по данному уголовному делу само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.
Кроме того, ЕРСКПК "Народный кредит", являясь юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения ЕРСКПК "Народный кредит" вреда действиями его должностного лица свидетельствует о причинении вреда ЕРСКПК "Народный кредит" именно как юридическому лицу.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смахтиной С.С. исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смахтиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
