Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1281/2019
Судья Черных О.В. дело N 33-1281/ 2019
3 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Новиковой Фаины Владимировны на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года, которым отказано в иске ИП Новиковой Фаины Владимировны к Быковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Быковой Л.В., в котром указала, что 17 марта 2015 года между ООО "МФО "Ф.Б.Р." и ФИО1 был заключен договор займа N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 15 апреля 2015 года (включительно). Договором установлены проценты за пользование займом: с 17 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 0,5% от суммы займа в день, с 01 апреля 2015 года до дня фактического возврата сумму займа включительно в размере 4,5% от суммы займа в день. 31 марта, 11 апреля, 25 апреля, 08 мая, 23 мая, 11 июня 2015 года между ООО "МФО "Ф.Б.Р." и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, согласно которым договор займа был пролонгирован до 11 июля 2015 года, пункт 19 договора изменен в части периода возврата суммы займа и уплаты процентов: с 12 июня 2015 года по 26 июня 2015 года - 0,5% в день от суммы займа, с 27 июня 2016 года до дня фактического возврата суммы займа включительно - 4,5% в день от суммы займа. 17 июля 2015 года ООО "МФО "Ф.Б.Р." переуступило право требования по данному договору займа ИП Новиковой Ф.В. 19 мая 2015 года ФИО1 умер. Его наследником, принявшим наследство, является Быкова Л.В.
Истец просила взыскать с наследника заемщика Быковой Л.В. сумму займа в размере 7 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 12 июня 2015 года по 05 ноября 2018 года в размере 43 505 руб.; проценты, исходя из суммы долга в размере 7 000 руб. и процентной ставки 0,5% от суммы займа в день, начиная с 06 ноября 2018 года до момента полного погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 15 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Новикова Ф.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет. Судебным приказом от 01.09.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено определением суда от 25.10.2018. В период с 2016 по 2018 г.г. служба судебных приставов-исполнителей меры по замене должника на правопреемника не предпринимала.
В возражениях на жалобу Быкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции Быкова Л.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в суд апелляционной не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения Быковой Л.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства - копию сопроводительного письма заместителя начальника Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО 4 от 08.08.2018 N N, копию ответа нотариуса ФИО2 по должнику ФИО 1. на запрос судебного пристава -исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО 8 от 16.03.2018 N 264, копию ответа заместителя начальника Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО 5 на обращение представителя ИП Новиковой Ф.В. ФИО 3 от 21.09.2018 N N, копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО 6 от 01.09.2016 по делу N 67/2-4577/16, копию определения Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу N N, копию постановления судебного пристава - исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО 7 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО 1 от 13.11.2018, копию определения мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО 6 об отмене судебного приказа от 18.01.2019 по делу N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела видно, что 17 марта 2015 года между займодавцем ООО "МФО "Ф.Б.Р." и заемщиком ФИО 1. был заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15 апреля 2015 года включительно с уплатой процентов: с 17 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 182,5% годовых, с 01 апреля 2015 года до дня фактического возврата сумму займа включительно в размере 1 642,5% годовых.
17 июля 2015 года между ООО "МФО "Ф.Б.Р." (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО 1 по договору займа N N от 17 марта 2015 года, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа (пункт 1.1 договора уступки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19 мая 2015 года заемщик Быков Л.А. умер.
Ссылаясь на заключенный с ООО "МФО "Ф.Б.Р." договор об уступке права требования от 17.07.2015, ИП Новикова Ф.В. указала, что к ней перешло право требования по договору микрозайма N N от 17.03.2015, заключенному с ФИО 1 и просила взыскать задолженность с супруги умершего Быковой Л.В., поскольку она приняла наследство после смерти мужа.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В обоснование иска Новикова Ф.В. указала, что 11 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 23 мая 2015 года и 11 июня 2015 года были заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма от 31 марта 2015 года о продлении срока возврата суммы микрозайма до 30 апреля 2015 года, до 11 мая 2015 года, до 25 мая 2015 года, до 07 июня 2015 года, до 22 июня 2015 года и до 11 июля 2015 года соответственно.
Отказывая в иске Новиковой Ф.В., суд исходил из того, что поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 15.11.2018, то срок исковой давности по заявленным ею требованиям пропущен.
Действительно, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец оспаривает указанный выше вывод районного суда.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном толковании и применении закона и не влекущими отмену принятого судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце п. 59 Постановления основаны на положениях абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, положения абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ устанавливают специальное правило в отношении применения сроков исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя по сравнению с общими нормами об исковой давности.
Так, в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ в случае перемены лиц в обязательстве продолжительность и порядок исчисления срока исковой давности определяются общими нормами об исковой давности. Однако в отношении применения сроков исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя абзац 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому срок предъявления требований кредиторами наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, т.е. положения статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя не применяются.
Как предусмотрено ст. 204 ГК РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ данное правило применению по настоящему делу не подлежит. В этой связи, то обстоятельство, что <дата> мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с Быкова Л.А. задолженности по договору займа от 17.03.2015, не опровергает вывод районного суда о том, по требованиям кредитора Новиковой Ф.В. к наследнику Быковой Л.В. срок исковой давности истек.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демешевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.
Как видно из дела, несмотря на то, что нарушение срока исполнения обязательства по договору займа имеет место с 2015 года, в этом же году наступила смерть заемщика, о чем было известно стороне взыскателя, с иском к наследнику должника истец обратился только в 2018 году, т.е. спустя значительное время.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами закона, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
