Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1281/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Магомедова Руслана Нуруллаховича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Магомедова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу Магомедова Руслана Нуруллаховича убытки в размере 25969 рублей, а также судебные расходы в размере 15945 рублей 65 копеек, всего взыскать 41914 (сорок одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
В остальной части требований о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов Р.Н. обратился в суд к ответчику МКУ "Курскводоканал" с указанным иском, указав, что 1 сентября 2017 года на автодороге по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием Павлова Н.Н., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем М. ДТП произошло в результате попадания транспортного средства в яму на дороге (наезда на канализационный люк). Автомобиль был поврежден. Дефект дорожного полотна (обвал канализационного люка) составил 70*80*10 см.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219693 рубля. Поскольку за состояние канализационного люка на дорожном полотне отвечает ответчик, которому принадлежит соответствующая водопроводная сеть, проходящая по улице, с него подлежат взысканию соответствующие убытки и судебные расходы.
Впоследствии произвел замену ответчика на комитет ЖКХ города Курска, поскольку ДТП произошло не в результате повреждения канализационного люка, а в связи с тем, что смотровой колодец просел относительно уровня дорожного полотна проезжей части. За состояние автомобильных дорог муниципального значения в границах муниципального образования "Город Курск" ответственность несет указанный ответчик.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП "Курскводоканал" по доверенности Рукавицына Н.Н. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Магомедов Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Магомедова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Курскводоканал" по доверенности Рукавициной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим отмене в части.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии со ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п.3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см..
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года <данные изъяты>, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года N4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Как следует из пп. "в" п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года N402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Судом установлено, что 1 сентября 2017 года в 00 часов 32 минуты водитель Павлов Н.Н., управляя принадлежащим на праве собственности истцу Магомедову Р.Н. автомобилем М, и, двигаясь по ул. <данные изъяты>, возле дома <данные изъяты> повредил указанное транспортное средство в результате наезда в яму, расположенную на проезжей части и образовавшуюся в результате просадки дорожного полотна около смотрового колодца.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде "обвала канализационного люка" размерами 70 см. (ширина) * 90 см. (длина) * 10 см (глубина).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности выступать от имени интересов казны муниципального образования "Город Курск" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств, на комитет ЖКХ города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск".
Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.
Доказательств тому, что вред имуществу Магомедова Р.Н. причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, что им (ответчиком) были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. <данные изъяты> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования "Город Курск"), ответчик не представил.
Судом мотивировано, что надлежащим ответчиком не может являться ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска".
Действительно в соответствии с муниципальным контрактом с единственным поставщиком N на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска от 19 января 2016 года (сроком по 31 декабря 2018 года), заключенным между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований. Контрактом установлено, что если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике (пп.1.2, 5.13 договора).
Однако в силу п.1.4 настоящего договора подрядчик обязуется выполнять по заданию муниципального заказчика работы по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком ежемесячно.
В соответствии с представленным техническим заданием на сентябрь 2017 года был предусмотрен ремонт дорожного полотна на ул. <данные изъяты> на площади 11,5 кв.м.. Соответствующие работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в период с 18 по 30 сентября 2017 года, т.е. в пределах установленного техническим заданием срока, и приняты заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ без замечаний.
Поскольку отчетный период, за который подрядчик должен был выполнить соответствующие работы, определен сторонами муниципального контракта как 30 сентября 2017 года, последний не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, ранее указанной даты, в том числе 1 сентября 2017 года.
Кроме того, судом установлено, что повреждение транспортного средства истца имело место 1 сентября 2017 года в 00 часов 32 минуты, соответственно подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в соответствии с техническим заданием, выданным на сентябрь 2017 года. Техническое задание на август 2017 года не предусматривало ремонтных работ по ул. <данные изъяты>, а техническое задание на июль 2017 года было выполнено в полном объеме и принято заказчиком по акту о приемке выполненных работ без замечаний.
Таким образом, вина подрядчика за причинение вреда истцу отсутствует, следовательно, оснований считать его надлежащим ответчиком не имеется.
Данных о том, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, в собственности либо ином владении которого находится соответствующая коммунальная сеть, проходящая по улице с выходящими смотровыми колодцами, не получено.
Так, в силу пп.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса и должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону, а допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. N168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Согласно п.4.7.3 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 22-5-РС от 21 мая 2013 года, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены.
Судом установлено, что причиной ДТП явилась просадка дорожного полотна вокруг люка смотрового колодца, за состояние которого ответственность несет ответчик, а не повреждение люка крышки смотрового колодца, ответственность за которое несет соответствующая организация коммунального хозяйства.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 6 февраля 2018 года N06/02/18-15, подготовленному экспертом-техником Глазковой О.К. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 219 693 рубля, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт указал на повреждения элементов правого переднего колеса, а также элементов подвески (поперечных рычагов подвески правого нижнего и верхнего, подвесного подшипника, параметра рулевого управления, колесного подшипника переднего правого).
Суд, определяя размер убытков, пришел к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей, подлежащих замене, а именно: поперечных рычагов подвески правого нижнего и верхнего, подвесного подшипника, параметра рулевого управления, колесного подшипника переднего правого; а также стоимость ремонтных работ, связанных с заменой/установкой указанных запасных частей, а именно: по снятию/установке тормозного диска правого переднего, ступицы колеса и уплотнительного кольца, суппортов, поворотного кулака полуоси, рычага рессоры и независимой подвески, поперечного рычага подвески передней оси, рулевого механизма, карданного вала и подшипника карданного вала, поскольку из материалов проверки по факту ДТП установлены повреждения лишь правого переднего колеса, а не элементов подвески. Кроме того, с момента ДТП (1 сентября 2017 года) до момента осмотра ТС экспертом (29 ноября 2017 года) прошло около трех месяцев.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера убытков и считает, что решение суда подлежит отмене в этой части.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен.
Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтверждён представленным истцом заключением эксперта.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, возражений относительно размера причинённых истцу убытков, в том числе объема повреждений спорного автомобиля не заявлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что данные повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах.
Согласно представленных в материалы дела запросов истца, Магомедовым Р.Н. предпринимались меры для установления ответчика, в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю технических повреждений. Ответ на его запросы получен истцом в ноябре 2018 года, в связи с чем проведен осмотр транспортного средства.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на ремонт вышеназванных повреждений противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 219693 рублей.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5396 руб. 93 коп. С учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2019 года отменить в части размера убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу Магомедова Руслана Нуруллаховича убытки в размере 219693 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5396 руб. 93 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
