Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года №33-1281/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 33-1281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югансона Ю.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года с Елизарова С.А. в пользу Югансона Ю.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по обеспечению доказательств нотариусом в размере 17 240 рублей, расходы, связанные с направлением адвокатского запроса в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 115 рублей 16 копеек, расходы на распечатку цветных документов и ксерокопирование в размере 1 140 рублей.
Югансон Ю.А. обратился в суд с заявлением к Елизарову С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 286 рублей 03 копейки, расходов на проезд и проживание представителя в размере 50 126 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года заявление Югансона Ю.А. удовлетворено частично, в его пользу с Елизарова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С таким определением суда Югансон Ю.А. в части отказа во взыскании почтовых расходов, а также расходов на проезд и проживание представителя не согласен и в своей частной жалобе просит его в этой части отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив поданное им заявление полностью. Указал, что выдал представителю доверенность с широким кругом полномочий, в том числе с правом оплачивать необходимые расходы, что, по мнению апеллянта, в совокупности с документами о несении представителем транспортных и почтовых расходов может являться доказательством факта несения таких расходов самим Югансоном Ю.А. Также считает, что оплата этих расходов сроком позже не противоречит закону.
Елизаров С.А. в своих возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения в обжалуемой части, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Югансона Ю.А., суд исходил из того, что, что доказательств несения истцом почтовых расходов, а также расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, а потому отказал в присуждении их к взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд признал понесёнными истцом расходы по оплате услуг представителя в полном размере.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они закону соответствуют.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, основанием для распределения между сторонами судебных расходов является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Югансоном Ю.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение именно им заявленных расходов.
Представленные суду копии маршрутных квитанций, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны на имя представителя истца Смирнова П.Б. по направлению <адрес> - <адрес> - <адрес> и в обратном направлении не свидетельствуют о том, что оплата производилась Югансоном Ю.А., от его имени и в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг с физически лицом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о том, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Югансоном Ю.А. Смирнову П.Б., предоставляла последнему широкий круг полномочий, в том числе оплачивать не обходимые расходы, изложенное не опровергают и не свидетельствуют об обоснованности требований в этой части. Поскольку оснований полагать, что между названными лицами достигалось соглашение об оплате Югансоном Ю.А. транспортных услуг представителя, а потому доверенность была выдана с указанным правомочием, и что такие расходы были истцом оплачены, не имеется.
Проверяя законность определения суда в части отказа в возмещении почтовых расходов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что из условий договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N, не следует, что почтовые услуги не входят в цену оговоренных юридических услуг и оплачиваются отдельно, то выводы суда, о том, что эти расходы в размере 286 рублей 03 копейки не подлежат дополнительному возмещению с ответчика по делу, являются правильными.
Иные доводы частной жалобы, в частности о том, что расходы могут быть понесены доверителем позднее, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Югансона Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка