Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
с участием представителя истца Григоряна В.Н. по доверенности - Сотникова Е.К.
с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Зайцевой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гришко Л.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 года, которым:
исковое заявление Григоряна ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворено частично;
взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна ФИО13: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным номером N, под управлением Тернового А.А., который допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen-Golf" с государственным регистрационным номером N под управлением Григоряна В.Н. Виновником произошедшего ДТП является водитель Терновой А.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что для принятия положительного решения страховщику необходимо предоставить дубликат паспорта транспортного средства с указанием, что ПТС не содержит подписей настоящего и прежнего собственника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ответчику с предоставлением нотариально заверенных копией паспорта технического средства и договора купли-продажи транспортного средства. Однако указанные требования также были оставлены без удовлетворения.
С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования апеллянт мотивирует тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованный срок, в связи с чем заявление было возвращено истцу. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. В связи с чем, ответчик не мог нарушить права истца и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Указывает, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства на основе экспертного заключения, которое в свою очередь не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребил правом, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.
В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размере взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным номером N, под управлением Тернового А.А., который допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen-Golf" с государственным регистрационным номером N под управлением Григоряна В.Н.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Терновой А.А. (л.д. 9).
Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда Тернового А.А. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N) заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13 - распечатка с сайта "Почта России"). Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что истцом не предоставлен паспорт транспортного средства с подписями настоящего и прежнего собственника (л.д. 14).
Таким образом, в установленный законом срок страховая компания не приняла меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем, истец, для определения стоимости ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Кочкину С.М. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen-Golf" с государственным регистрационным номером N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-45).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор. На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНОН" (л.д. 93-94), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 100-114).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, то суд, исходя из лимита ответственности страховщика установленного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пунктов 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как было указано выше, согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Н. Козырь
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
