Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2018 года №33-1281/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Геннадия Дмитриевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года с учетом определения Великолукского городского суда от 14 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Богданова Виктора Алексеевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Л 200", 2007 года выпуска, VIN (****), заключенный от 13 апреля 2017 между Назаровым Геннадием Дмитриевичем и Богдановым Виктором Алексеевичем.
Признать недействительной регистрацию автомобиля "Мицубиси Л 200", 2007 года выпуска, VIN (****) на имя Назарова Геннадия Дмитриевича в ОГИБДД ОМВД по городу Великие Луки.
Истребовать у Назарова Геннадия Дмитриевича в пользу Богданова Виктора Алексеевича автомобиль "Мицубиси Л 200", 2007 года выпуска, VIN (****)
Взыскать с Назарова Геннадия Дмитриевича в пользу Богданова Виктора Алексеевича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Назарова Г.Д., его представителя адвоката Семеновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Богданова В.А., его представителя адвоката Плаксий С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Богданов В.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки и истребовании автомобиля у ответчика Назарова Г.Д.
В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2013 года по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки "Мицубиси L200" 2007 года выпуска, VIN (****) за 100000 рублей. После проведения ремонта транспортное средство в марте 2014 года было поставлено на учет в органах ГИБДД г. Великие Луки. В апреле 2017 года, для временного пользования истец безвозмездно передал указанный выше автомобиль, а также ключи и необходимые документы своему знакомому Назарову Г.Д. по его просьбе.
В августе 2017 года он случайно узнал, что спорный автомобиль переоформлен на имя ответчика, в связи с чем, истец обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, где ему стало известно, что спорный автомобиль в настоящий момент является собственностью ответчика и ему была выдана копия договора купли-продажи автомашины, заключенного 13.04.2017 Назаровым Г.Д. и Богдановым В.А.
Однако, как указал истец, данный договор с ответчиком он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, вышеуказанный автомобиль ответчику не продавал, денежных средств от ответчика не получал, письменных поручений продать принадлежащий ему автомобиль никому не давал.
При таких обстоятельствах истец считает, что договор купли-продажи от 23 апреля 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствует закону, следовательно, в силу положений ст. 301 ГК РФ спорный автомобиль подлежит истребованию у ответчика, являющегося в настоящее время владельцем указанного транспортного средства, в пользу истца.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Плаксий С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Назаров Г.Д. и его представитель адвокат Гаврилов А.И. иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 ответчику передал лично Богданов В.А.
Кроме того, спорный автомобиль приобретался Назаровым Г.Д. за счет личных средств. Договор купли-продажи автомашины был оформлен на имя Богданова В.А. по договоренности между сторонами. После приобретения автомобиля Назаров Г.Д. отремонтировал его и пользуется машиной до настоящего времени.
Представитель третьего лица ОМВД РФ по городу Великие Луки Найденко Н.В. решение по иску оставила на усмотрение суда
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Назаров Г.Д. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми спорный автомобиль передан истцом во владение ответчика добровольно, что подтвердили допрошенные судом свидетели, оспариваемый договор купли-продажи автомашины был передан Богдановым В.А. с проставленной в нем подписью от имени продавца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Богданов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Назаров Г.Д. и его представитель адвокат Семенова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Богданов В.А., его представитель адвокат Плаксий С.А. возражали против доводов жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица - ОМВД России по городу Великие Луки в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 N 011320 Богданов В.А. приобрел в собственность автомашину марки "Мицубиси L200" 2007 года выпуска, VIN (****)
13 апреля 2017 года спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи б/н Назаровым Г.Д., и 14.04.2017 сведения о новом собственнике внесены в карточку учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России "Новосокольнический".
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 N 011320 Богданов В.А. приобрел в собственность автомашину марки "Мицубиси L200" 2007 года выпуска, VIN (****)
Сведения о Богданове В.А. как собственнике спорной автомашины внесены МРЭО ГИБДД г.Великие Луки в паспорт транспортного средства 26.03.2014г.
В апреле 2017 года истец безвозмездно по устной договоренности передал указанный выше автомобиль во временное пользование Назарова Г.Д.
13 апреля 2017 года спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи б/н Назаровым Г.Д., и 14.04.2017 сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства и карточку учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России "Новосокольнический".
Судом первой инстанции также установлено, что в августе 2017 года истец, обратившись в ГИБДД, узнал, что спорный автомобиль в настоящее время является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи от 13.04.2017г.
Оспаривая договор купли-продажи автомашины от 13.04.2017, истец указал, что названный договор с ответчиком не заключал, полномочий на заключение такого договора иным лицам не передавал, не подписывал договор, денежных средств от ответчика не получал.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Так, в соответствии с заключением эксперта N 0114/ПС-03/18 от 30 марта 2018 года ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" текст и подпись в договоре от 13 апреля 2017 года купли-продажи транспортного средства - автомашины "Мицубиси L200" 2007 года выпуска выполнена не Богдановым В.А., а иным лицом. Подпись от имени Богданова А.В. выполнена с подражанием подлинной подписи проверяемого лица без предварительной тренировки. Использование специальных технических приемов и средств при воспроизведении текста и подписи Богданова В.А. в вышеуказанном договоре не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска - признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13 апреля 2017 года, применении последствий недействительной сделки - осуществлении регистрации спорного автомобиля на имя Назарова Г.Д. органами ГИБДД, возложении на ответчика обязанности передать истцу спорный автомобиль, а также присуждении истцу с ответчика судебных расходов в размере 10 200 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что истец не подписывал указанный договор купли-продажи спорного автомобиля, свою волю на его продажу, как требует закон, не выражал, следовательно, названная сделка недействительна в силу ее несоответствия закону.
Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы о приобретении права собственности Назаровым Г.Д. на спорную автомашину в 2013 году при формальном подписании договора купли-продажи указанного транспортного средства Богдановым В.А., поскольку в силу требований п. 1 ст. 161 ГК РФ, названные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами, в связи с чем, показания свидетелей для подтверждения таких обстоятельств являются недопустимыми, каких-либо письменных доказательств в обоснование названных доводов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, договор купли-продажи автомашины, заключенный Богдановым В.А. 19.10.2013г., ответчиком не оспаривался, доказательства приобретения истцом автомашины на денежные средства, принадлежащие Назарову Г.Д., в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, основанием возникновения права собственности на автомобиль у Назарова Г.Д. является ничтожная сделка, поскольку между сторонами сделка по отчуждению автомобиля не заключалась, иные лица на заключение договора купли-продажи спорного имущества истцом не уполномочивались, денежные средства по договору от 13.04.2017 ответчиком Богданову В.А. не передавались, что спорным по делу не являлось.
По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, ввиду изложенного выше, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на добросовестность приобретения спорного автомобиля.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что спорный автомобиль выбыл из обладания Богданова В.А. помимо его воли, указанный довод апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимается.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка