Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1281/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1281/2017
29 августа 2017 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожохиной Е.Ю. и ее представителя Васильева П.Я. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
«Иск Кожохиной Е.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кожохиной Е.Ю. убытки, понесенные ею на оплату представителя, в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей, на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, на услуги почтовой связи, бумагу, проезд в общем размере сумма рубля, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Кожохиной Е.Ю. и ее представителя Васильева П.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Ермолаевой А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожохина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Струго-Красненский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в 2016 г. неоднократно обращалась в Плюсский районный суд Псковской области с жалобами в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) на незаконность бездействия (действий) следователей МО МВД России «Струго-Красненский», допущенного при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по ее заявлению о совершении преступления. Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истице пришлось обращаться за юридической помощью к Васильеву П.Я., в связи с чем ею понесены убытки на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.
В связи с эмоциональными переживаниями, потерей дохода, лишением (ограничением) неимущественных прав истица претерпела нравственные и физические страдания.
Кроме того, в связи с участием в пяти судебных заседаниях, ею не получен доход, который подлежит компенсации.
Уточнив в судебном заседании требования, просила взыскать с МВД России убытки в виде расходов, связанных с оказанием юридической помощи и участием в Плюсском районном суде при рассмотрении ее жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, в размере сумма рублей и утраченного дохода в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере сумма рублей, а также судебные издержки, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на бумагу и копирование, транспортные услуги для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, уплаченной госпошлины, что составляет сумма рублей, всего сумма рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, полагая МВД России ненадлежащим ответчиком. Указал, что размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по жалобам, рассмотренным в порядке статьи 125 УПК РФ, завышен, не соответствует сложности дел, объему и качеству оказанных услуг, времени, затраченному на представление интересов. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, доказательств причинения истице морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области Ермолаева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, приведя в обоснование аналогичные доводы.
Представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел МВД России «Струго-Красненский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на имеющийся у истца статус адвоката, злоупотребившего правом на представление своих интересов другим лицом.
Третьи лица - следователи МО МВД России «Струго-Красненский» , извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласились, полагая размер предъявленных убытков завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кожохина Е.Ю. и ее представитель Васильев П.Я. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
По мнению апеллянтов, в оспариваемом решении неверно изложены обстоятельства дела, необоснованно применена по аналогии статья 100 ГПК РФ, сделан ошибочный вывод о том, что рассмотренные судом жалобы в порядке статьи 125 ГПК РФ не представляют правовой сложности.
Считают, что суд необоснованно и произвольно снизил размер причиненных убытков; не дал надлежащую оценку заключенным договорам и актам выполненных услуг; не учел то обстоятельство, что Плюсским районным судом бездействие (действия) следователей признано незаконным, права истицы нарушенными.
Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, определенным судом размером судебных издержек.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Как видно из материалов дела, в 2016 году Кожохина Е.Ю. пять раз обращалась в Плюсский районный суд Псковской области с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Струго-Красненский», в производстве которых находился материал проверки по заявлению Кожохиной Н.Ю. о совершении Ю.А. мошенничества.
23 сентября 2016 г. Плюсским районным судом удовлетворена жалоба Кожохиной Е.Ю., признано бездействие следователя, выразившееся в не проведении с 19 по 29 августа 2016 г. проверочных мероприятий.
15 ноября 2016 г. данным судом по заявлению истицы вынесено постановление о разъяснении постановления от 23 сентября 2016 г., бездействие следователя суд признал незаконным.
24 октября 2016 г. Плюсский районный суд удовлетворил жалобу истицы, признал незаконными действия следователя в связи с отказом в ознакомлении Кожохиной Е.Ю. с материалом проверки, обязал устранить допущенные нарушения.
18 ноября 2016 г. указанный суд удовлетворил жалобу Кожохиной Е.Ю., признал незаконным бездействие следователя по неисполнению постановления суда от 24 октября 2016 г., обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Также 18 ноября 2016 г. судом удовлетворена жалоба Кожохиной Е.Ю., признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес заявительницы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 г., вынесенного по материалам проверки.
Рассматривая указанные жалобы, Плюсский районный суд провел по одному судебному заседанию, в которых участвовали заявительница Кожохина Е.Ю. и ее представитель Васильев П.Я. (не принял участие в 1 заседании 15 октября 2016 г.).
Между Кожохиной Е.Ю. и Васильевым П.Я. заключено пять договоров (по каждой жалобе, направленной в суд) о предоставлении возмездных услуг по оказанию юридической помощи, а именно: в предоставлении консультации с изучением материалов проверки, составлением жалоб, ходатайств, с выездом в другой населенный пункт. Кроме того, согласно условиям договоров Кожохина Е.Ю. возмещает исполнителю услуги связи, транспортные расходы, стоимость ГМС, изготовление копий документов.
Согласно договору от 10 сентября 2016 г. истица оплатила Васильеву П.Я. сумма рублей, 15 октября 2016 г. - сумма рублей, 20 октября 2016 г. - сумма рублей, 09 ноября 2016 г. - сумма рублей, 21 ноября 2016 г. - сумма рублей, всего сумма рублей.
Истицей подписаны акты выполненных услуг, на договорах имеются записи о получении Васильевым П.Я. указанных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части, суд на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ пришел к выводу о причинении истице убытков в связи с оплатой услуг за оказание юридической помощи.
Между тем, суд указал, что поскольку уголовно-процессуальным законодательством вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не урегулирован, то по аналогии с применением положений статьи 100 ГПК РФ, суд при чрезмерности таких расходов вправе уменьшить их в разумных пределах.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принял во внимание стоимость аналогичных услуг в Псковской области, объем предоставленных истице услуг, сложность дел, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дел, и, исходя из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства, счел необходимым снизить размер взыскиваемых убытков за оказанные юридические услуги до сумма рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку УПК РФ не содержит норм, регулирующих возмещение издержек, связанных с участием представителей в рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК РФ, то суд обоснованно применил норму статьи 100 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения в гражданском процессе.
Суд правомерно признал заявленную к взысканию сумму убытков в размере сумма рублей как чрезмерную, не соответствующую стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами в Псковской области, что подтверждается калькуляцией таких услуг, приобщенной к материалам дела.
Рассмотренные Плюсским районным судом дела, связанные с несоблюдением следователями требований УПК РФ при проведении доследственной проверки, а именно: не проведение с 19 по 29 августа 2016 г. проверочных мероприятий; разъяснение судом постановления в части бездействия следователя и признания его незаконным; отказ в ознакомлении с материалом проверки; неисполнение судебного постановления; не направление в установленный срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно признаны судом как не представляющие особой сложности, не объемные и не требующие изучения материалов проверки.
Нельзя оставить без внимания, что представитель истицы Васильев П.Я. принял участие в 4 судебных заседаниях вместе с истицей, которая является действующим адвокатом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых убытков за оказанные юридические услуги до сумма рублей.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученного адвокатского вознаграждения, поскольку не представлено доказательств того, что Кожохина Е.Ю. реально могла бы быть задействована в осуществлении адвокатской защиты клиентов в порядке статьи 51 УПК РФ во время рассмотрения судом ее жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1099 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате незаконного бездействия и действий следователей, а также наличия причинно-следственной связи между такими бездействием и действиями и наступившим вредом.
К доводам истицы о перенесенных ею нравственных и физических страданиях в связи с признанием судом незаконными бездействия и действий следователей суд обоснованно отнесся критически, поскольку несоблюдение следователями требований уголовно-процессуального закона не может быть расценено как безусловное нарушение охраняемых законом личных неимущественных прав и интересов истицы, причинение ей нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд взыскал в пользу истицы судебные расходы в виде госпошлины в размере сумма рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере сумма рублей и услуг почтовой связи, бумагу, проезд в общем размере сумма рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В оспариваемом решении верно изложены обстоятельства дела, правомерно применена по аналогии статья 100 ГПК РФ.
Выводы о том, что рассмотренные судом жалобы в порядке статьи 125 ГПК РФ не представляют правовой сложности, незначительны по объему и времени, не требуют подготовки и изучения материалов проверки, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данных жалоб.
Мотивы, по которым суд снизил размер причиненных истице убытков, подробно, со ссылками на нормы права изложены в оспариваемом решении, поэтому доводы апеллянта о произвольном снижении нельзя признать обоснованными.
Договоры и акты выполненных услуг судом приняты во внимание в качестве доказательств.
Права истицы, предусмотренные УПК РФ, и восстановленные Плюсским районным судом, в частности: право на ознакомление с материалами проверки, право на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный срок, не является нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ (статья 151 ГК РФ).
Судебные издержки взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требованиям закона.
Аргументы апеллянта о том, что статья 421 ГК РФ предоставляет право на свободу договора, включая право иметь избранного самим истцом представителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Истица не ограничена в праве заключения договоров и определения условий оплаты представителю, однако при взыскании с органа государственной власти расходов, понесенных в связи с заключением данных договоров, суд вправе дать оценку обоснованности и объективности данным расходам.
Иные аргументы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожохиной Е.Ю. и ее представителя Васильева П.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
С.Ю. Спесивцева
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
