Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: 33-128/12
Судья суда 1 инстанции Дело №33-128/12
Глебова Е.П. №2-152/12
26 июля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя истца Фатеева В.Д. по доверенности Перепелкина С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фатеева В.Д. на решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
«в удовлетворении искового требования к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании денежного довольствия за четвёртый и пятый месяц со дня увольнения в период трудоустройства в размере <данные изъяты> Фатееву В.Д. отказать.
В возмещении понесённых судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> Фатеев Д.Д. отказать.».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Фатеев В.Д. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ОВО УМВД России по Чукотскому АО) о взыскании денежного довольствия за четвёртый и пятый месяц со дня увольнения в период трудоустройства.
В обоснование исковых требований указал, что с 16 августа 1999 года по 27 августа 2011 года проходил службу в ОВО УМВД России по Чукотскому АО. 27 августа 2011 года уволен из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. Поскольку, по мнению истца, специальным законодательством, регламентирующим деятельность органов внутренних дел, не урегулированы отношения, связанные с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов в районах Крайнего Севера, подлежит применению ст.318 ТК РФ, устанавливающая государственные гарантии работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. После увольнения из органов внутренних дел он встал на учёт в ГКУ ЧАО «Центр занятости населения». Не был трудоустроен до 27 января 2012 года. Обратился в ОВО УМВД России по Чукотскому АО с заявлениями о выплате компенсации за четвёртый и пятый месяцы со дня увольнения на период трудоустройства, однако ему было отказано. Ссылаясь на то, что расчёт среднего месячного заработка должен производиться в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, истец просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие за четвёртый и пятый месяцы со дня увольнения в период трудоустройства в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать судебные издержки за юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Фатеев В.Д. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, в связи с чем просит решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ОВО УМВД России по Чукотскому АО просит решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя истца Фатеева В.Д. Перепелкина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции, отказывая Фатееву В.Д. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для применения ст.318 ТК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел, в которых выплаты при увольнении сотрудников по сокращению штатов предусмотрены специальными нормативными актами.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что пп.«б» п.17 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Порядок) предусматривает выплату компенсации за выслугу лет при увольнении из органов внутренних дел, а не за досрочное расторжение контракта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое толкование нормы противоречит её содержанию.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что досрочное расторжение контракта сотрудника органа внутренних дел по своей правовой природе является увольнением.
В соответствии с пп.«б» п.17 Порядка лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы, в том числе, по сокращению штатов, выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров.
Из текста данной нормы следует, что она регулирует выплату пособия, т.е. компенсационную выплату, сотрудникам органов внутренних дел при их увольнении, в том числе, по сокращению штатов. То обстоятельство, что размер пособия определяется в зависимости от выслуги лет, не означает, что эта выплата является компенсацией за выслугу лет.
Необоснованным судебная коллегия находит и указание истца в апелляционной жалобе на то, что специальными нормами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, не урегулированы вопросы, связанные с предоставлением государственных гарантий сотруднику, увольняемому в связи с сокращением штатов, в связи с чем на такого сотрудника должны распространяться нормы трудового законодательства (ст.318 ТК РФ).
Суд первой инстанции правильно установил, что социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по сокращению штатов, определены Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 (далее - Положение) и вышеназванным Порядком, которыми не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Так, в соответствии с ч.1 ст.64 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Вышеуказанным п.17 Порядка установлена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным по сокращению штатов. П.18 этого же Порядка предусмотрена выплата ежемесячного социального пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным по сокращению штатов без права на пенсию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.06.1995г. №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова», специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определённой работой, не считаются дискриминацией.
Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям положения ст.318 ТК РФ применяться не могут, поскольку вопросы о выплатах сотрудникам органов внутренних дел при увольнении их по сокращению штатов урегулированы специальными нормативными актами.
Как установлено судом первой инстанции, Фатееву В.Д. выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания при увольнении по сокращению штатов, исходя из его выслуги лет, на момент увольнения составившей в календарном исчислении <данные изъяты>, с учётом того обстоятельства, что он был уволен с правом на пенсию. Судебная коллегия находит, что тем самым истцом реализовано его право на получение социальных гарантий при увольнении со службы по сокращению штатов.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца, касающегося противоречия специальным нормам, регламентирующим деятельность сотрудников органов внутренних дел, и нормам трудового законодательства Российской Федерации пп.«б» п.5 контракта от 20 марта 2010 года, заключённого между Фатеевым В.Д. иОВО УМВД России по Чукотскому АО, согласно которому при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел в связи с сокращением штатов (пункт Е) сотруднику выплачивается компенсация в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца не заявлялся как самостоятельное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не ссылался на него в обоснование заявленных им требований, соответственно, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая во внимание, что задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, коллегия не находит возможным давать оценку данному доводу апелляционной жалобы истца.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба истца не содержит.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца Фатеева В.Д. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2012 годапонастоящемуделу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатеева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
С.А. Принцев
