Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12811/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Кулешовой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Надежды Михайловны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование - ПАО АКБ "Российский Капитал") обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска АО "Банк ДОМ.РФ" указано, что 28.05.2015 между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Кулешовой Н.М. заключен кредитный договор от 28.05.2015 , во исполнение которого ПАО АКБ "Российский Капитал" предоставило Кулешовой Н.М. кредит в размере 63 764 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а Кулешова Н.М. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 28.05.2015 .

Свои обязательства по кредитному договору от 28.05.2015 заемщик Кулешова Н.М. не исполняет.

05.11.2020 АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось к мировому судье судебного участка судебного района г. Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешовой Н.М. задолженности по кредитному договору от 28.05.2015

11.11.2020 мировым судьей судебного участка судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ от 11.11.2020 о взыскании с Кулешовой Н.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 .

Определением мирового судьи судебного участка судебного района г. Лесного Свердловской области от 11.11.2020 судебный приказ от 11.11.2020 отменен на основании возражений должника Кулешовой Н.М. относительно исполнения судебного приказа.

23.12.2020 АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор от 28.05.2015 взыскать с Кулешовой Н.М. задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 по состоянию на 03.12.2020 в размере 155 963 рублей 36 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 54 859 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 56 916 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 23 734 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 452 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 319 рублей 27 копеек.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования Кулешовой Н.М. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 28.05.2015 , заключенный между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Кулешовой Н.М. 28.05.2015.

С Кулешовой Н.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 в размере 126 776 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 54859 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 56916 рублей 68 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кулешова Н.М. просит решение городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Кулешова Н.М. ссылается на то, что полностью погасила задолженность по кредитному договору, при расчете задолженности учтены не все платежи, внесенные Кулешовой Н.М. в счет исполнения кредитных обязательств, истцом пропущен срок исковой давности, также судом не учтено тяжелое материальное положение Кулешовой Н.М.

Ответчик Кулешова Н.М., представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, путем направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство ответчика Кулешовой Н.М. об отложении судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца на больничном, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 28.05.2015 заемщик Кулешова Н.М. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2015 ответчик Кулешова Н.М. суду не представила.

Расчет задолженности, представленный АО "Банк ДОМ.РФ" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 28.05.2015 , закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кулешовой Н.М. все платежные документы, представленные в материалы гражданского дела и в материалы гражданского дела , судом первой инстанции исследованы, правильно оценены на предмет их относимости к спорным кредитным обязательствам.

Платежи, произведенные Кулешовой Н.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору, распределены Банком в соответствии с установленной договором очередностью погашения требований по денежному обязательству.

Аргументированного контррасчета в обоснование иного размера задолженности и сведений о платежах, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик Кулешова Н.М. суду не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, Кулешова Н.М. заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направила.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Кулешова Н.М. ознакомились с условиями кредитного договора от 28.05.2015 , которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Сведений о том, что в течение времени действия кредитного договора Кулешова Н.М. обращалась к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, материалами дела не представлено.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Кулешовой Н.М. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка