Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алешиной Н.П. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Попеновой О.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алешиной Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что 23.09.2019 при заключении кредитного договора между ООО "Банк Оранжевый" и Попеновой О.В. была предоставлена дополнительная услуга в виде карты "Опционный Страховой". Из суммы кредита 60 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ИП Алешиной Н.П., что подтверждается кредитным договором. Как следует из Программы "Опционный Страховой 01.07.2019" указанная программа не является страховкой, а предоставляет собой услуги по запуску двигателя от внешнего аккумулятора, ремонт и замена колеса, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар и т.д. Указанными услугами истец не воспользовалась. 16.03.2020 истец направила заявление в адрес ИП Алешиной Н.П. в которой указала, что отказывается от дополнительной услуги "Опционный Страховой 01.07.2019", заключенной в рамках кредитного договора от 23.09.2019 между ней и ООО "Банк Оранжевый" и просила вернуть плату наличным способом в течение 10 дней, которое осталось без удовлетворения.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Попеновой О.В. просила взыскать с ИП Алешиной Н.П. в пользу Попеновой О.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 192 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Попеновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешиной Н.П. в пользу Попеновой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 125 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешиной Н.П. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 15 125 руб.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Попеновой О.В. в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешиной Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Алешина Н.П. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом требований ст. 429.4 ГК РФ истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 53 063 руб. 01 коп., которая перечислена истцу переводом 23.04.2020. На основании чего полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 60 000 руб. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку она умолчала о возврате ей ответчиком денежных средств в полном объеме еще до обращения в суд с иском. Также полагает необоснованным взыскание производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республика Башкортостан Хайруллину Г.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "Банк Оранжевый" и Попеновой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 872 000 руб. для приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.
В этот же день, то есть 23.09.2019 Попенова О.В. заполнила анкету клиента. Условиями данной анкеты предусмотрено, что, подписывая настоящую анкету, клиент выражает намерение присоединиться к публичной оферте на заключение договора с ИП Алешиной Н.П., по условиям которого Попеновой О.В. будут оказаны дополнительные услуги по запуску двигателя от внешнего аккумулятора, ремонт и замена колосе, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар и т д.
Из условий п. 17 кредитного договора следует, что 60 000 руб. кредитных средств предоставляется Попеновой О.В. посредством перевода на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий.
Согласно п.3.2 индивидуальных условий получателем кредитных средств является ИП Алешина Н.П.
Как установлено судом первой инстанции, что 16.03.2020 истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отказе от карты "Опционный Страховой ..." N... от 23.09.2019 и просила вернуть оплаченную сумму.
Данных о том, что ответчик ответила на данную претензию, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд пришел к выводу о том, что отказ Попеновой О.В. от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в заявленном размере.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг, суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешиной Н.П. в пользу Попеновой О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом в размере 500 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешиной Н.П. в пользу Попеновой О.В. штрафа в размере 15 125 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ договора с ИП Алешиной Н.П., по условиям которого Попеновой О.В. будут оказаны дополнительные услуги по запуску двигателя от внешнего аккумулятора, ремонт и замена колосе, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар и т.д., судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, оплаченных по договорам, поскольку фактически между сторонами заключен абонентский договор, содержание которого регламентируется положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, что не было учтено судом при разрешении спора.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Оценивая условия заключенного договора с ИП Алешиной Н.П. в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что истец 16.03.2020 обратился с заявлением к ИП Алешиной Н.П. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Указанное заявление было получено ответчиком 22.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., соответственно с этой даты договор, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.
В связи с поступившим заявлением о расторжении договора, 23.04.2020 ответчик произвела возврат истцу денежных средств в размере 53 063 руб. 01 коп. (стоимость 211 дней фактического действия договора (60 000 руб./1825 дней х 211 дней).
Указанный факт подтверждается приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 23.04.2020 (л.д.99).
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса квитанцию от 23.04.2020, также иные приложенные документы (анкета клиента, Правила N "Опционный-Страховой ...") судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика с ИП Алешиной Н.П. в пользу Попеновой О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия приходит об отмене решения суда в части производных требований о взыскании с ИП Алешиной Н.П. в пользу Попеновой О.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 15 125 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд 14.04.2020 (л.д.15), т.е. еще до получения ответчиком претензии, направленной ему 16.03.2020
На основании чего, такие действия истца не могут являться добросовестными, поскольку истец могла обратиться в суд только после того как она получила отказ в удовлетворении претензии. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Тот факт, что фактически денежные средства в размере 53 063 руб. 01 коп. Попенова О.В. получила 08.05.2020 подтверждается квитанцией от 08.05.2020, представленной в суд апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения производных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик выполнила свои обязательства перед истцом своевременно, а именно на следующий день после получения заявления о возврате денежных средств (23.04.2020), ответчик перечислила на счет Попеновой О.В. денежные средства в размере 53 063 руб. 01 коп. (л.д. 99), которые получены истцом 08.05.2020.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Попеновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Алешиной Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов - отказать.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Сафина Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
