Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-12811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-12811/2020
Санкт-Петербург 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N ...26/2020 по иску ООО КБ "АГОРА" к М.А. о взыскании с поручителя денежных средств по кредитному договору,
по встречному иску М.А. к ООО КБ "АГОРА" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АГОРА" обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к М.А. о взыскании с поручителя денежных средств по договору займа и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в связи с неисполнением обязательств по погашению долга за заемщика в пользу истца в размере 14 697 835 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ООО КБ "АГОРА" и ООО "Микро Групп" был заключен договор о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17. Согласованный сторонами лимит задолженности 15 000 000 руб., процентная ставка 22% годовых, срок возврата <дата>. в процессе выполнения условий договора, Банк предоставил денежные средства заемщику и по просьбе заемщика дважды продлевал срок пользования заемными средствами - до <дата> и до <дата>.
В период пользования заемными денежными средствами заемщик уплачивал проценты и частично погасил сумму задолженности, однако всю сумму задолженности в установленный договором срок заемщик не возвратил.
В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств вытекающих из условий договора о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17, между ООО КБ "АГОРА" и М.А. был заключен договор поручительства N .../П-17-2 от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО "Микро Групп" отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Срок исполнения обязательства наступил <дата>, однако ответчик свои обязательства по договору поручительства N .../П-17-2 от <дата> не выполнил.
Возражая против заявленных истцом требований, М.А. заявила о подложности договора поручительства N .../П-17 от <дата>, на которых истец основывает свои требования, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, в связи, чем данное доказательство является недопустимым и ничтожным (л.д. 212 том 1).
На основании изложенного, в судебном заседании <дата> ответчик М.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО КБ "АГОРА" о признании недействительным договора поручительства N .../П-17-2 от <дата>, указывая, что в дату заключения оспариваемого договора поручительства она в Москве не находилась, никаких обязательств перед банком на себя не брала, информации о том, что между банком и ООО "Миро Групп" был заключен кредитный договор не имела (л.д. 219- 222 т. 1).
Кроме того представитель М.А. 4.02. 2020 года заявил о передаче дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд Москвы по месту фактического проживания ответчица и месту нахождения большинства доказательств.
Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>
Определением суда апелляционной инстанции от 5.08. 2020 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя М.А. без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО КБ "АГОРА" к М.А. о взыскании с поручителя денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично: с М.А., в пользу ООО КБ "АГОРА" взыскана сумма основного долга в размере 11 983 617 руб. 82 коп., проценты в размере 202 257 руб. 72 коп., пени за период <дата> по <дата> в размере 1 200 000 руб., пени за период за период <дата> по <дата> в размере 41 692 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 13 487 568 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований М.А. к ООО КБ "АГОРА" о признании недействительным договора поручительства также отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии М.А. не явилась, явку представителя не обеспечила, что учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте гражданского разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО КБ "АГОРА" (кредитор) и ООО "Миро Групп" (заемщик) заключен кредитный договор о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17, в соответствии с которым кредитор, при наличии у него свободных денежных средств, на условиях срочности, платности и возвратности предоставляет Заемщику кредитные денежные средства в рамках Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 8 - 12 том 1).
В соответствии с п. 1.2 договора согласованный сторонами Лимит задолженности 15 000 000 руб.
Согласно п. 1.4 договора срок возврата кредитных средств: не позднее <дата>. В определенный в настоящем пункте Договора срок Заемщик обязан произвести погашение всей суммы задолженности, включая уплату процентов и неустойки (в случае наличия).
В силу п. 2.2 процентная ставка за пользование денежными средствами представленными Заемщику в рамках Кредитной линии по настоящему договору, устанавливается в размере 22% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату полного погашения задолженности по настоящему договору.
Пунктом 4.1.3 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенный процент, а в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договор, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку согласно п. 5.1 настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Кредита, неуплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Кредитору повышенный процент в размере двойной годовой процентной ставки, установленной выданному в рамках настоящего Договора Кредиту, от суммы несвоевременно погашенного Кредита и (или) уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа. Повышенные проценты начисляются с момента возникновения просрочки по Кредиту и (или) процентам за пользование им, до момента исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора кредит, предоставляемый по настоящему Договору, обеспечивается:
3.1.1. договором об ипотеке недвижимого имущества N .../И-17 от <дата> с А.С.;
3.1.2. договором поручительства N .../П-17-1 от <дата> с А.С.;
3.1.3. договором поручительства N .../П-17-2 от <дата> с М.А.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение N... к договору о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17 от <дата>, изложив п. 1.4 договора в следующей редакции: Срок возврата кредитных средств: не позднее <дата>. В определенный в настоящем пункте Договора срок Заемщик обязан произвести погашение всей суммы задолженности, включая уплату процентов и неустойки (в случае наличия) (л.д. 14 том 1).
Дополнительным соглашением N... к договору о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17 от <дата> от <дата> срок возврата кредитных средств продлен, установлен "не позднее <дата> года" (л.д. 15 том 1).
В период пользования заемными денежными средствами Заемщик уплачивал проценты и частично погасил сумму задолженности, однако в полном объеме в установленный договором срок задолженность по договору не погасил.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-38114/2019 в отношении ООО "Миро Групп" введена процедура наблюдения (л.д. 198 - 201 том 1).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "Миро Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Ю. (л.д. 14 - 15 том 2).
В рамках дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38114/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миро Групп" ООО КБ "АГОРА" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 712 525 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требования ООО КБ "АГОРА" назначены к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 223 - 224 том 1).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Миро Групп" перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 14 697 835 руб. 20 коп. (л.д. 177 том 1).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств переда банком по кредитному договору о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17 <дата> между ООО КБ "АГОРА" (кредитор) и М.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО "Миро Групп", отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17 <дата> в полном объеме (л.д. 16 - 18 том 1).
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N .../П-17 от <дата> Поручителю известны все существенные условия Кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком, в частности следующие условия:
сумма кредита или лимит задолженности: 15 000 000 руб.;
проценты за пользование денежными средствами по каждому кредиту (траншу) в рамках Кредитного договора устанавливается в размере 22% годовых;
срок кредитной линии: по <дата> (включительно), лимит задолженности открывается, не ранее даты предоставления в Банк зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке недвижимого имущества N .../И-17 от <дата>;
возможность одностороннего изменения Кредитором процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в порядке, установленном Кредитным договором;
ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитами в рамках Кредитного договора устанавливается в виде повышенных процентов в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитами, от суммы задолженности, с момента образования такой задолженности по день ее погашения включительно;
целевое использование кредита - на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 2.1 договора поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения от Кредитора о неисполнении (частичном неисполнении) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (с указанием суммы невыплаченных денежных средств) выплатить Кредитору сумму задолженности Заемщика.
В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом на день расчетов, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.
18.05.2018 года и 18.09.2018 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства, в которых было указано на продление срока кредитной линии и изменении суммы кредита или лимита задолженности первоначально до 18.09. 2018 года, а затем до 28.12. 2018 (л.д. 19 - 20 том 1).
Оспаривая указанный договор, М.А. первоначально ссылалась на то, что данный договор она не подписывала, обязательства по договору на себя не брала.
В дальнейшем М.А. уточнены основания для признания договора поручительства N .../П-17 от <дата> недействительным, а именно указано, что договор поручительства был совершен под влиянием обмана и имел исключительно формальный характер, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В обоснование заявленных требований М.А. указывала, что истец и третье лицо А.С. при заключении договора поручительства обманули ее. В 2017 году она обратилась к А.С. для оказания содействия в получении кредита. При посещении Банка ей было сообщено, что кредит одобрен. Банком при участии А.С. ей было предложено подписать документы о предоставлении кредита (заявление-оферта), поставив подписи в указанных местах. Как выяснилось позднее, Банком ей были предоставлены на подпись не договор о предоставлении кредита М.А., а листы договора поручительства, с текстом и содержанием которого она не была ознакомлена.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, а также применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых просил Банк.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительными по всем указанным М.А. основаниям, которые фактически вступают в противоречие друг с другом.
Суд обоснованно расценил действия М.А. по уклонению от предоставления в суд образцов своего почерка, подлежащих экспертному исследованию, как уклонение от доказывания, поскольку эти действия препятствовали назначению и проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи М.А. на договоре поручительства N .../П-17 от <дата> (л.д. 204 том 1).
Суд правильно указал, что М.А. не представлено доказательств подложности, представленного ответчиком договора поручительства N .../П-17 от <дата>, в силу чего ее заявление о подложности данного документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет его автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу.
При этом доводы уточненного встречного иска вступают в противоречие с ранее поданным, поскольку свидетельствуют о том, что факт заключения и подписания представленного Банком договора поручительства М.А. не оспаривает.
Оценивая доводы встречного иска о том, что договор поручительства является ничтожным, как заключенный под влиянием обмана и без намерения создать правовые последствия, суд правильно применил положения статей 166, 167, 170, 178, 179 ГК РФ и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства также материалами дела не подтверждаются.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, доказательства заключения М.А. договора поручительства под влиянием заблуждения или обмана не представлено, равно как и доказательства того, что другая сторона сделки ООО КБ "АГОРА" знало или должно было знать об обмане, а именно, что М.А. полагала, что заключает иной договор.
Обстоятельства, относительно которых М.А. была обманута при заключении договора поручительства, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием ею решения заключить договор поручительства судом также не установлены.
Исходя из буквального содержания договора поручительства, М.А. обязуется солидарно с ООО "Миро Групп", отвечать перед Кредитором (ООО КБ "АГОРА") за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору о кредитовании под лимит задолженности N .../К-17 <дата> в полном объеме.
Таким образом, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования, в том числе толкования как договора о предоставлении кредита самой М.А., не допускали.
Более того, суд правильно отметил, что истец по встречному иску 18.05.2018 года и 18.09.2018 года также подписала дополнительные соглашения к договору поручительства, в которых было указано на продление срока кредитной линии и изменении суммы кредита или лимита задолженности, тем самым, неоднократно подтвердила свое волеизъявление, выраженное в договоре поручительства.
Также ООО КБ "АГОРА" в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что М.А. в ООО КБ "АГОРА" был открыт счет, с указанного счета, согласно распоряжению М.А. во исполнение Договора поручительства N .../П-17 от <дата> дважды списывались проценты в погашение задолженности за Заемщика, а именно <дата> в размере 223 719 руб. 88 коп. и <дата> в размере 224 018 руб. 87 коп.
При этом суд не принял во внимание доводы истца по встречному иску, что указанные денежные средства вносились М.А. по поручению ООО "Миро Групп" не в рамках договора поручительства, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.
Кроме того, истец по встречному иску указывала, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния М.А. и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, вследствие чего, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Оценивая данные доводы, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемый договор поручительства был совершен формально, для вида и что ответчик по встречному иску при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, действия которых не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, М.А. в материалы дела представлено не было.
Сама М.А., будучи ознакомленная с условиями подписываемого ею договора поручительства, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Проверка финансового положения должника не является обязанностью кредитора. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.
Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем. При этом Банком представлены доказательства частичного исполнения М.А. обязательств по договору поручительства.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы М.А. о мнимом характере сделке вступают в противоречие как с е доводами о том, что она не подписывала договор поручительства и не знала о его существовании, так и с доводами о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают ее характер и содержание, но заведомо не имеют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом, а в том случае, если бы М.А. не подписывала договор либо впоследствии не одобряла его, такой договор невозможно было бы признать заключенным с нею.
Таким образом, возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, равно, как и отсутствует возможность отрицания факта подписания договора при наличии приведенных в уточненном иске обстоятельств.
Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям М.А. о признании договора поручительства N .../П-17 от 19.05.2017 года недействительным.
Поскольку мнимая сделка является ничтожной сделкой, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности мнимой сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Договор поручительства N 35/П-17 заключен 19.05.2017 года, следовательно, датой начала исполнения договора является 19.05.2017 года, встречные исковые требования по заявленным основаниям были поданы 17.01.2020 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок давности по требованию о признании сделки мнимой истцом по встречному иску не пропущен.
Однако к встречным исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства по мотиву совершения сделки под влиянием обмана должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора <дата>, когда М.А. стали известны его условия при подписании. С уточненным встречным иском о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ М.А. обратилась <дата>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не предоставлены, о восстановлении данного срока истец по встречному иску не просила, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ были заявлены за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данном иске.
Апелляционная жалоба М.А. не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о недоказанности встречных исковых требований и о пропуске срока для подачи иска о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку сводятся к изложению позиции, по которым она считает поручительство прекращенным, а действия истца, связанные с предъявлением иска к поручителю, а не к залогодателю, злоупотреблением правом.
Между тем, указанные в жалобе обстоятельства, фактически свидетельствуют о признании М.А. действительности заключенного договора поручительства, в связи с чем, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска не свидетельствуют.
Разрешая требования Банка о взыскании с поручителя задолженности по договору о кредитовании, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства, то ООО "Миро Групп" и М.А. несут солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности, поскольку поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.
При этом судом проверены доводы М.А. о пропуске
Банком срока для обращения в суд с иском к поручителю о взыскании кредитной задолженности и правомерно отклонены.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 35/П-17 от19.05.2017 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита и уплаты, начисленных и не уплаченных ранее процентов по Кредитному договору. Одностороннее расторжение Поручителем настоящего Договора не допускается.
Согласно п. 3.2 договора при пролонгации срока возврата кредита и уплаты, начисленных и не уплаченных ранее процентов, действия настоящего Договора продлевается соответственно.
Первоначально срок кредитной линии был установлен по 18.05. 2018 года, что также было отражено в п.1.1. договора поручительства, а затем дополнительным соглашением N 1 к договору о кредитовании под лимит задолженности N 35/К-17 от 19.05.2017 года от 18.05.2018 года срок возврата кредитных средств продлен до 18.09.2018 года, Дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2018 года срок продлен до 28.12.2018 года (л.д. 14, 15 том 1).
С учетом заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, между М.А. и ООО КБ "АГОРА" также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.05.2018 года и N 2 от 18.09.2018 года, согласно которым поручителю известно, что срок кредитной линии продлен до 18.09.2018 года, а затем до 28.12.2018 года соответственно (л.д. 19, 20 том 1).
Таким образом, в соответствии с положениями договора поручительства N 35/П-17 от 19.05.2017 года, а также дополнительных соглашений к договору о кредитовании под лимит задолженности и договору поручительства, поручительство М.А. действовало до 28.12.2021 года, в связи с чем, срок для обращения кредитора с требованиями к поручителю не пропущен и поручительство по указанным основаниям не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы М.А., оспаривающие данные обстоятельства, основаны на неправильном толковании положений статьи 367 ГК РФ и содержания договора поручительства.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.
Согласно представленному истцом расчету задолженность перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 года составила 14 697 835 руб. 20 коп., из которых сумма просроченного кредита - 11 983 617 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов - 202 257 руб. 72 коп., пени за просроченный кредит за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года - 2 470 266 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года - 41 692 руб. 80 коп. (л.д. 177 том 1).
Проверив указанный расчет, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не опровергнутым ответчиком.
Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пени за просроченный кредит за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года до 1 200 000 руб,. придя к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени 2 470 266 руб. 86 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются, истец постановленное судом решение в части снижения размера пени не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы М.А., о злоупотреблении правом со стороны истца, который имеет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера
Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника истец имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт наличия договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.
Доказательства тех обстоятельств, что требования истца к моменту разрешения спора были удовлетворены за счет заложенного имущества, М.А. не представлены.
Между тем в силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при добросовестном исполнении своих обязательств по договору поручительства М.А. будет лишена права залогодержателя вследствие действий истца, реализующего своего право на предъявление иска в рамках настоящего дела только к поручителю.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на итоговые выводы постановленного судом решения об удовлетворении иска в части права либо размера, либо влекли бы отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции допущено не было. М.А. на такие нарушения в апелляционной жалобе также не ссылается.
При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
