Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №33-12811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-12811/2020







г. Екатеринбург


01 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Торжевской М.О.







Локтина А.А.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломаткиной Татьяны Николаевны к Аксенову Георгию Андреевичу, Аксеновой Евгении Андреевне, Аксеновой Альбине Фардусьевне о возложении обязанности привести помещение в положение согласно техническому плану, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Саломаткиной Т.Н., ее представителя по устному ходатайству Козловой Н.А., третьего лица Аксенова Н.А., возражения ответчика Аксеновой А.Ф., ее представителя по устному ходатайству Борисова П.А., судебная коллегия
установила:
истцу Саломаткиной Т.Н. на праве собственности принадлежала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером :3467, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане N <адрес>) в доме по <адрес>.
Другими долевыми сособственниками указанного помещения являлись ответчики Аксенова Е.А. (2/12 доли), Аксенов Г.А. (2/12 доли), Аксенова А.Ф. (2/12 доли), третьим лица Аксенов Н.А. (1/4 доли), Аксенова В.М. (1/8 доли).
Вступившим в законную силу 20.11.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 по делу N 2-506/2018 прекращено право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и осуществлен его раздел: Аксенову Г.А. и Аксеновой Е.А. выделено в собственность нежилое помещение А площадью 48,8 кв.м, Аксенову Н.А., Аксеновой В.М. и Соломаткиной Т.Н. выделено в собственность помещение Б общей площадью 51,3 кв.м. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676,64 руб. в равных долях по 305838,32 руб. судом возложена на Аксенова Н.А., Аксенову Е.А. и Аксенова Н.А., Аксенову В.М. и Саломаткину Т.Н.
Истец Саломаткина Т.Н., ссылаясь на то, что ответчики после вынесения решения суда самовольно без получения необходимых разрешительных документов и согласования перепланировки возвели в спорном помещении перегородку, осуществили перенос инженерных коммуникаций, повредили электрическую проводку, чем лишили ее права владения и пользования принадлежащим ей помещением, в том числе по причине отсутствия в него доступа, просила, с учетом уточнений, привести помещение в первоначальное положение, отраженное в техническом плане от 02.12.2016, путем демонтажа капитальной перегородки и устранения всех препятствий к реализации прав и законных интересов собственником нежилого помещения до завершения ею работ по его выделу своей части.
Ответчики Аксенов Г.А., Аксенова Е.А., Аксенова А.Ф. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что их действия по возведению перегородки направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Произведены действия по выделу в натуре нежилого помещения, новый объект площадью 48,6 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером , на него зарегистрировано право собственности с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на исходный объект. Поскольку перегородка была возведена в декабре 2018 г., необходимость в согласовании перепланировки с органами местного самоуправления отсутствовала. Указали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку все ее действия направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; каких-либо самостоятельных действий в целях раздела исходного помещения истцом до настоящего времени не предпринималось.
Третье лицо Аксенов Н.А. требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Третье лицо Аксенова В.М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 18.10.2019 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что работы по оборудованию перегородки, разделившей помещение на два изолированных, не соответствуют строительным нормам и правилам, влекут за собой невозможность дальнейшего переоборудования помещений истца с целью выдела своей доли, подтверждением чему служит представленное ею заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/277и-19 от 28.05.2019, а также акт проверки органом государственного контроля N 29-08-16-253 от 29.03.2019. Указывает, что в результате произведенных ответчиками строительных работ площадь переданного ей по решению суда помещения уменьшилась с 51,3 кв.м до 49,5 кв.м, а площадь помещения ответчиков осталась неизменной. Учитывая, что установление перегородки влечет невозможность выполнения ею работ по разделу, поскольку ее помещение оказалось лишено доступа к входной группе и инженерным коммуникациям, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже капитальной перегородки отменено, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Судом на ответчиков Аксенова Г.А., Аксенову Е.А., Аксенову А.Ф. возложена обязанность демонтировать капитальную перегородку, установленную между помещениями площадью 48,8 кв.м (фактически 48,6 кв.м) и площадью 51,3 кв.м (фактически 49,5 кв.м), расположенными по <адрес>.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении истец, ее представитель Козлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Указали, что регистрация ответчиками права собственности на выделенное помещение незаконна, поскольку осуществлена на основании проекта, не прошедшего процедуру согласования. Полагали, что для исполнения решения суда от 02.08.2018 необходимо соблюдение очередности совершения действий по переустройству и перепланировке спорного объекта. В частности, сначала необходимо согласовать проект, которым руководствовался суд при принятии решения о разделе, в том числе с собственниками многоквартирного жилого дома, поскольку он предусматривает устройство на месте оконного проема новой входной группы, после чего провести необходимые строительные работы, результат которых должна принять уполномоченная на то комиссия.
Ответчик Аксенова А.Ф., ее представитель Борисов П.А. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указали, что при принятии решения о разделе в 2018 г. судом было установлено, что при любом варианте раздела образуемое истцу и третьим лицам помещение не будет иметь отдельного входа, этот вход должен быть выполнен в ходе осуществления строительных работ. Отсутствие необходимости соблюдения очередности работ установлено определением суда от 29.01.2019. В удовлетворении иска об оспаривании действий по регистрации за ответчиками права собственности на образованное помещение истцу также было отказано. Указали, что все действия истца направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов. Полагали, что удовлетворение настоящих исковых требовании приведет к правовой неопределенности, невозможности исполнения ранее состоявшего решения суда по делу N 2-506/2018.
Третье лицо Аксенов Н.А. доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела N 2-506/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом руководствуется следующим.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2018N по делу 2-506/2018, спорное помещение разделено в натуре.
Отказывая в удовлевторении исковых требований Саломаткиной Т.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведенные ответчиками работы по возведению перегородки в помещении, ранее принадлежащем сторонам, самовольными не являются, были направлены на исполнение состоявшегося решения суда; исходное нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м прекратило свое существование на законных основаниях и не может быть приведено в первоначальное состояние; сама Саломаткина Т.Н. каких-либо действий по исполнению названного судебного акта не предпринимает, а ее требования фактически направлены на неисполнение решения суда, с которым она не согласна.
Вывод суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиками разделительная стена (перегородка) не имеет самовольного характера, судебная коллегия находит верным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что капитальная перегородка была возведена по проекту, подготовленному ООО "ИЦ "Эксперт Проект", шифр 302-11-18/АС в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018. На основе указанного судебного акта, проектной документации и технического заключения ООО "ИЦ "Эксперт Проект", шифр 302-02-16/ОБ, кадастровым инженером Ш.Н.В. выполнен технический план помещения от 29.01.2019, который, как следует из выписки из ЕГРН, послужил основанием для постановки на кадастровый учет образованного помещения А площадью 48,6 кв.м.
Доказательства того, что проектная документация, выполненная ООО "ИЦ "Эксперт Проект", не соответствует проекту, представленному и анализируемому судом при рассмотрении дела N 2-506/2018 (шифр 302-03-16/АС) и противоречит судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках указанного дела, в материалы дела не представлены.
Таким образом, выполненные ответчиками работы были совершены в целях раздела нежилого помещения, носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчиков, их осуществление было направлено на исполнение судебного акта по выделу переданных сторонам в собственность помещений, их обособлению.
Ссылки истца на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/277и-19 от 28.05.2019 и акт проверки органом государственного контроля N 29-08-16-253 от 29.03.2019 об обратном, не свидетельствуют, как и о проведении работ в нарушение строительных норм и правил.
Содержание заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3\277и-19 от 28.05.2019 (л.д. 18-35 т.1) по сути, сводится к констатации факта отсутствия входной группы в помещение Б.
Акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 29-08-16-253 от 29.03.2019 (л.д. 12 т.1) указывает на то, что на момент проведения обследования работы по перепланировке нежилого помещения на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 и технического заключения от 12.02.2016 N 302-02-16/ОБ не окончены, при этом работы по установке перегородок из гипсобетонных пазогребневых блоков произведены в соответствии с проектом; работы по устройству входной группы со стороны помещения Б согласно проекту не проведены. Таким образом, указанный акт также не свидетельствует об их выполнении в нарушение строительных норм и правил.
Доводы о необходимости соблюдения очередности совершения действий по переустройству и перепланировке спорного объекта являлись предметом проверки Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения заявления Саломаткиной Т.А. и Аксенова Н.А. о разъяснении порядка исполнения решения по делу N 2-506/2018, в удовлевторении которого им было отказано.
Более того, из представленного в материалы дела ответа ООО "ИЦ "ЭкспертПроект" от 16.10.2019 исх. N 655 следует, что перечисление необходимых для выдела в натуре работ по пунктам в техническом заключении N 302-02-16/ОБ от 12.02.2016, не является указанием на последовательность выполнения таких работ.
Доводам об отсутствии согласования перепланировки была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Отмечает коллегия и то обстоятельство, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
Вместе с тем доказательств того, что права истца, как собственника объекта недвижимости, были нарушены действиями ответчиков, а также того, что она оказалась лишена возможности осуществлять действия по реконструкции своего помещения, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом каких-либо действий по разделу исходного помещения в целях исполнения решения суда свидетельствует о том, что Саломаткина Т.Н. не заинтересована в переоборудовании нежилого помещения.
Согласно частям 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
Доводы об уменьшении площади переданного истцу по решению суда помещения с 51,3 кв.м (установленной судом) до 49,5 кв.м (установленной в результате натурного обмера (л.д. 114 т.1)) судебной коллегией признаются неспособными повлечь отмену решения суда. Соответствие места возведенной перегородки проекту, на основании которого в судебном порядке был произведен раздел объекта недвижимости, подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саломаткиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Торжевская М.О.
Локтин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка