Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №33-12810/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12810/2021
дело N... (N...)
адрес 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7
судей ФИО4
Рахматуллина А.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата, ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, двигаясь по адрес, совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспертный Центр Правоград" для определения стоимости ущерба.
Согласно заключениям ООО "Экспертный Центр Правоград" от дата N...-ВР и N...- УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 662 рублей, УТС составляет 10 328 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 147 990 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта - 18 000 рублей, услуги оценки размера УТС - 14 000 рублей, расходы по дефектовке - 400 рублей, расходы по замене и ремонту колес - 2 329 рублей, по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, по копированию документов - 560 рублей, по оплате госпошлины - 4 160 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
Иск ФИО1 к адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ о возмещении ущерба удовлетворить в части,
взыскать с МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 9 718,20 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию - 302 рубля 34 копейки, по оплате госпошлины - 2 597 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы с МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 12 039 рублей 77 копеек, с ФИО1 - 10 260 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, считая его незаконным. В обоснование указывает, что судом исковые требования удовлетворены частично, с применением пропорциональности судебных расходов, распределив часть расходов за судебную экспертизу на истца. Вместе с тем, судом не установлено злоупотребление правом, в случае уменьшения исковых требований полагает необходимо установить злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявившиеся лица об отложении рассмотрения дела не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от дата N...-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от дата N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 23.15 часов ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак С859КР102, двигаясь по адрес совершил наезд на яму находящейся на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
дата лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке дороги адрес покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины (длина - 127 см, ширина - 46 см, глубина - 11 см), что не соответствует ГОСТу N...
В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа адрес РБ от дата N..., участок, расположенный по адрес находится на содержании МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ.
В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр Правоград" N...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 700 рублей, с учетом износа составляет 99 100 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр Правоград" N...-УТС от дата величина УТС по состоянию на дата составляет 10 328 рублей.
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата повреждения автомобиля Мазда 6 гос. номер N... частично соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Не соответствует повреждение бампера переднего, подкрылка переднего правого, заднего бампер, брызговика грязезащитного переднего и заднего правого, стойки стабилизатора переднего правого, рычага подвески переднего нижнего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от дата, составляет 79 900 рублей. УТС объекта экспертизы не определяется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ N... оценив экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину ответчика МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиком суду не представлено.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата.
Ссылки в решении суда на положения ГОСТ Р N... который утратил силу, не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, т.к. остальные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном пропорциональном распределении судом судебных расходов за проведение судебной экспертизы является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении дела истцом исковые требования не изменялись, истец иск поддержал в полном объеме.
Следовательно, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца, правомерно распределил судебные расходы, в том числе расходы на судебную экспертизу, применив принцип пропорциональности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО4
Рахматуллин А.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N... (N...)
(резолютивная часть)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7
судей Аюповой Р.Н.
Рахматуллина А.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Аюпова Р.Н.
Рахматуллин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка