Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Н.В. к Хайбрахманову Р.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Хайбрахманова Р.Х. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Хайбрахманову Р.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что истица по договору купли-продажи от 19 мая 2017 года приобрела у Хайбрахманова Р.Х. автомобиль марки Опель Антара, VIN N..., 2012 года выпуска, за сумму в размере 600 000 рублей, которые уплачены ответчику в полном объеме. Ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, не находится в споре, под арестом и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя. Автомобиль поставлен на учет на имя Шалаевой Н.В. в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001. Через шесть месяцев после покупки, Шалаева Н.В. узнала о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, поскольку он является предметом залога, на который обращено взыскание. Истец обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Однако, в этом требовании истцу было отказано. Согласно решению Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года по делу 2-619/2018 транспортное средство - автомобиль марки Опель Антара, VIN N..., 2012 года выпуска являлось предметом договора залога N 50395 от 15 мая 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кильмухаметовым Ф.В, и было передано в залог Банку. ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями действующего законодательства внесены сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки Опель Антара, YIN N..., 2012 года выпуска в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 20 января 2015 года за регистрационным номером N.... В связи с ненадлежащим исполнением Кильмухаметовым Ф.В. обязательств по кредитному договору N N 50395 от 15 мая 2013 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года по делу 2-44/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору, однако в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказано, Хайбрахманов Р.Х. (владелец транспортного средства на момент рассмотрения иска Банка к Кильмухаметову Ф.В.) признан судом добросовестным приобретателем. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года по делу N... указанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство и признании Хайбрахманова Р.Х. добросовестным приобретателем. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки Опель Антара, VIN N..., 2012 года выпуска, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 578 000 руб. Одновременно с апелляционной жалобой Банка на решение от 21 февраля 2017 года в суде апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба Банка на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года N... удовлетворена частная жалоба ПАО "Сбербанк России" и отменено определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года о снятии ареста. 25 апреля 2019 года Дёмским РОССП г.Уфы совершены действия по принудительному исполнению решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, отмененного в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года, транспортное средство OPEL ANTARA, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN N N... арестовано и оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк России. Хайбрахманов Р.Х. на момент продажи истцу спорного автомобиля знал о наличии прав третьих лиц, а именно ПАО Сбербанк России, на продаваемый им по договору купли-продажи от 19 мая 2017 года автомобиль, так как участвовал в судебном процессе по иску ПАО Сбербанк в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан по делу 2-44/2017. Поскольку Шалаева Н.В. не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, а ответчик ввел в заблуждение истца касательно прав третьих лиц на продаваемый автомобиль, то в силу прямого указания закона она вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков. Определяя размер подлежащих взысканию убытков следует исходить из цены транспортного средства, которая была отражена сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2017 года и фактически получена продавцом.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2017 года, взыскать с Хайбрахманова Р.Х. денежные средства в размере 600 000 рублей, переданные по договору купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2017 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТоргМастер", Кильмухаметов Ф.В., УФССП по РБ, ТУ Росимущества в РБ.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Шалаевой Н.В. к Хайбрахманову Р.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2017 года, заключенный между Шалаевой Н.В. и Хайбрахмановым Р.Х..
Взыскать с Хайбрахманова Р.Х. в пользу Шалаевой Н.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
В апелляционной жалобе Хайбрахманов Р.Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что автомобиль находился в реестре залогов движимого имущества и истица проявила неосмотрительность при покупке; Хайбрахманов Р.Х. является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайбрахманова Р.Х. - Павлюкевич Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шалаевой Н.В. - Лукашова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.
В п.1 ст.486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ч.ч.1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между Хайбрахмановым Р.Х. и Шалаевой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль OPEL ANTARA, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN N N....
В п. 3.1 договора указано, что стоимость транспортного средства составляет 600 00 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик гарантировал истцу, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что, данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Шалаева Н.В. произвела оплату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19 мая 2017 года.
Ответчик также передал истцу документы на транспортное средство, в том числе ПТС, не содержащий каких либо данных об обременениях.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ANTARA, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN N N..., модель двигателя LF1120890198, цвет черный, зарегистрированный за Шалаевой Н.В. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.
25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автомобиля, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.
Стороны не отрицают, что на момент купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он находился в залоге у ПАО "Сбербанк" по договору залога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан истице не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что предмет договора - автомобиль является предметом залога.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку об обременении залогом проданного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 19 мая 2017 года истец не знала и не должна была знать, соответственно, не давала свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица. Заключенный 19 мая 2017 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей возврату истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился в реестре залогов движимого имущества и истица проявила неосмотрительность при покупке судебной коллегией отклоняется, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи сказано об отсутствии обременений, кроме того Хайбрахмановым Р.Х. не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хайбрахманов Р.Х. является ненадлежащим ответчиком является необоснованным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен между Шалаевой Н.В. и Хайбрахмановым Р.Х., а не иными лицами.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
