Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-12810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-12810/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Максимовой Е.В.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2020 (УИД: 66RS0004-01-2019-010384-16) по иску финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) Романова А.В. Гамаюнова Н.С. к Жерихову А.Н. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, признании утратившим право пользования жилым помещением;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Жерихова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего Гамаюнова Н.С. и представляемого им Романова А.В., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Романова А.В. Гамаюнов Н.С. обратился в суд с иском к Жерихову А.Н., в котором после уточнения исковых требований, просил:
- взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от 27.03.2019 в размере 70000 рублей;
- расторгнуть указанный договор найма жилого помещения;
- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, бульвар академика Семихатова, д. 6, кв. 177;
- взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг - 14989 рублей 33 копейки, взносов на капитальный ремонт - 2673 рубля 16 копеек, а также пени.
В обоснование исковых требований указано, что Романов А.В., признанный несостоятельным (банкротом), владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Вторым сособственником Квартиры (также в размере 1/2 доли) является Ибрагимова М.Р., с которой ранее Романов А.В. совместно проживал и вел общее хозяйство. Квартира обоими собственниками была передана в найм Жерихову А.Н. на основании соответствующего договора от 27.03.2019 (далее - Договор найма). Срок найма по 27.02.2020. Наниматель Жерихов А.Н. плату за найма в размере 10000 рублей в месяц Романову А.В. не перечислял, что привело к образованию задолженности. Также наниматель Жерихов А.Н., проживая в Квартире, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт. По истечении срока Договора найма, Жерихов А.Н. Квартиру не освободил, свои вещи оттуда не вывез.
Ответчик Жерихов А.Н. иск не признал. Указал, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом. Пояснил, что Договор найма заключил с Ибрагимовой М.Р., которой и вносил плату за наём. Указал, что фактически в Квартире не проживал, так как собственники не зарегистрировали его в ней. Не отрицал, что в Квартире хранил свои вещи. Полагал, что представленный финансовым управляющим Договор найма сфальсифицирован, так как сведения о Романове А.В., как наймодателе, внесены в данный договор позднее его заключения, без ведома и согласия нанимателя. В Квартире им (Жериховым А.Н.) оплачивались надлежащим образом коммунальные услуги. При этом была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся по вине Романова А.В. еще до заключения Договора найма.
Третье лицо Ибрагимова М.Р. подтвердила, что в Договоре найма на стороне наймодателей выступали оба собственника, о чем Жерихову А.Н. было известно. Действительно при заключении Договора найма присутствовали только Жерихов А.Н. и Ибрагимова М.Р., но условия данного договора согласовывались между собственниками, а впоследствии заполненный и подписанный Жериховым А.Н. и Ибрагимовой М.Р. бланк договора пересылался Романову А.В. для вписывания туда своих данных. Ежемесячную плату за наем в сумме 10000 рублей за март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года Жерихов А.Н. перечислял ей в полном объеме в виде безналичных платежей. При заключении Договора найма Жерихов А.Н. принял на себя обязательство вносить жилищно-коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт. Указанные обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом. Из Квартиры ответчик выехал и вывез свои вещи 23.04.2020, после чего данным жилым помещением не пользовался.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 исковые требования финансового управляющего Романова А.В. Гамаюнов Н.С. удовлетворены частично: с Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В., с учетом наличия у последнего только 1/2 доли в праве общей долевой собственности, взыскано 37414 рублей 18 копеек, из которых 29166 рублей 66 копеек - доля в задолженности по оплате за наем; 7088 рублей 20 копеек - доля в задолженности по оплате коммунальных платежей; 1098 рублей 41 копейка - доля в задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, 54 рубля и 6 рублей 93 копейки - доля пеней, начисленных на указанные жилищно-коммунальные платежи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу Романова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1634 рубля 64 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Жерихов А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Оставление судом без удовлетворения исковых требований о расторжении Договора найма и признании ответчика утратившим право пользования Квартирой, сторонами по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции ответчик Жерихов А.Н. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск поддержал, указал, что финансовый управляющий надлежащим истцом по делу не является. Судом не дана должная оценка заявлению ответчика о фальсификации Договора найма. Подтвердил, что при заключении Договора найма Ибрагимова М.Р. говорила ему о наличии второго собственника Квартиры Романова А.В. Пояснил, что передавал Ибрагимовой М.Р. по её просьбе свой экземпляр Договора найма, чтобы она зафиксировала получение согласия от сособственника Романова А.В. Полагал, что с Романовым А.В. Договор найма не заключал и никаких обязательств, вытекающих из данного договора перед Романовым А.В. не имеет.
Финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. и признанный несостоятельным (банкротом) Романов А.В. просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ибрагимова М.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 129, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 224, п. 4 ст. 218, ст.ст. 6, 15, 244, 246, 247, 309, 310, 393, 431, 622, 625, 683, п. 1 ст. 682, п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 6, 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Жерихов А.Н. подтверждает, что 23.03.2019 заключил с Ибрагимовой М.Р. договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира).
При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что ему при заключении Договора найма было известно о том, что Квартира (предмет найма) находится в собственности двух лиц: Ибрагимовой М.Р. и Романова А.В.
Подтвердил ответчик и то обстоятельство, что специально для получения от Романова А.В. согласия на заключение договора найма он (Жерихов А.Н.) отдавал свой экземпляр договора Ибрагимовой М.Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Жерихов А.Н. не заключал Договор найма с Романовым А.В., а внесение в текст договора сведений о Романове А.В. является фальсификацией, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом установлено, и ответчиком признано, что имеющийся в материалах дела подлинник Договора найма подписан Жериховым А.В. Внесение в текст договора сведений о втором собственнике фальсификацией не является, поскольку в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Более того, наниматель Жерихов А.Н. признает, что свой экземпляр Договора найма передавал Ибрагимовой М.Р. именно с целью получения согласия от второго собственника (Романова А.В.) на заключение такого договора.
Право общей долевой собственности Романова А.В. и Ибрагимовой М.Р. на Квартиру в установленном законом порядке не оспаривалось недействительным (ничтожным) не признавалось. Суд учитывал, что право собственности на Квартиру у Романова А.В. возникло вследствие выплаты паевого взноса членом ПЖСК "Успешный", что указывает на возникновение права собственности независимо от его государственной регистрации (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписание Романовым А.В. Договора найма позднее Жерихова А.Н. и Ибрагимовой М.Р. не исключает того обстоятельства, что сторона наймодателя была представлена двумя собственниками о чем наниматель знал еще до заключения договора.
Срок договора найма, установленный в п. 1.5 Договора найма, охватывает период менее года (с 27.03.2019 по 27.02.2020), вследствие чего такой найм правильно признан судом краткосрочным. Также суд правильно указал, что уведомление об освобождении Квартиры, направленное ответчику до истечении срока Договора найма, свидетельствует о том, что наймодатели не намеревались продлевать срок действия такого договора.
Устанавливая время, в течение которого наниматель Жерихов А.Н. фактически пользовался Квартирой, правильно применяя положения ст. 67, п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны по делу признавали, что фактически ключи от Квартиры были переданы нанимателем собственникам 23.04.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был оплатить период найма с 27.03.2019 по 23.04.2020.
Судом, с учетом условий содержащихся в п. 4.1 Договора найма, произведен верный расчет платы за наем за период с 27.03.2019 по 23.04.2020 - 128333 рубля 33 копейки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Жерихов А.Н. произвел Ибрагимовой М.Р. оплату за наем за 7 месяцев 2019 года (март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь) в общем размере 70000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, по вопросу получения своей доли от указанных выплат второй собственник вправе обратиться к Ибрагимовой М.Р., а не к Жерихову А.Н., в этой части исполнившему свои обязательства по Договору найма.
Установив, что Жериховым А.Н. в счет платы за наем не внесено 58333 рубля 33 копейки (128333,33 - 70000), учитывая долю Романова А.В. в праве собственности на Квартиру, суд правильно взыскал в его пользу с ответчика 29166 рублей 66 копеек: (58333,33 х 1/2).
Согласно содержанию пунктов 4.2 и 4.3 Договора найма наниматель Жерихов А.Н. на период пользования Квартирой принял на себя обязанности вносить жилищно-коммунальные платежи.
Произведя правильный расчет начисленных и фактически выплаченных ответчиком за период пользования Квартирой жилищно-коммунальных платежей, включая взносы на капитальный ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жерихов А.Н. не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по коммунальным платежам в сумме 14176 рублей 41 копейка, по взносам на капитальный ремонт - 2196 рублей 83 копейки.
Учитывая долю Романова А.В. в праве собственности на Квартиру, суд правильно взыскал в его пользу с ответчика задолженность по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт в общем размере 8186 рублей 61 копейку: (14176,41 х 1/2) + (2196,83 х 1/2). Соответственно, соразмерно судом распределены и пени на указанные суммы задолженности: 54 рубля и 6 рублей 93 копейки.
Иных расчетов суду не представлено, как и доказательств оплаты данной задолженности или заключения соглашения, освобождающего ответчика от её оплаты.
Доводы ответчика об оплате им в период пользования Квартирой долгов Романова А.В. по жилищно-коммунальным платежам, образовавшихся до 27.03.2019, не имеют отношения к предмету рассмотрения данного гражданского дела. Суд первой инстанции по данному вопросу правильно разъяснил Жерихову А.Н., что с требованием о взыскании с Романова А.В. неосновательного обогащения он вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве Романова А.В.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-14091/2019 Романов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим Романова А.В. утвержден Гамаюнов Н.С.
Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жерихова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
