Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12810/2020, 33-524/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-524/2021
20 января 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02июля 2020 года.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года с ООО "ВИТУС Инвестиции" в пользу Поповой Татьяны Евгеньевны взысканы: денежные средства в размере 838412,31 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11584 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года, что следует из протокола судебного заседания и мотивированного решения.
10августа 2020 года в суд направлена апелляционная жалоба ответчика с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а также не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 года.
28 августа 2020 года от ответчика поступило в суд повторное ходатайство о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2020 года к производству и предоставлении ответчику отсрочки по оплате государственной пошлины. Приложен подлинник почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы всем лицам, участвующих в деле.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 31августа 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, ввиду неисполнения определения от 12 августа 2020 года в полном объеме.
В частной жалобе на определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчик просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в настоящий момент ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам, и иным образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в том числе, для целей оплаты государственной пошлины, поскольку единственным расчетным счетом, на котором у ООО "ВИТУС Инвестиции" имеются денежные средства, является счет в ПАО "Сбербанк России", где содержатся денежные средства в размере 245057,15 рублей. Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г.Перми и Березниковского городского суда Пермского края принятыми в рамках дел по искам физических лиц на общую сумму свыше 25 000000 руб. наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО "ВИТУС Инвестиции", что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (http://fssp.gov.ru/iss/ip) и свидетельствует об отсутствии имущества. Также ссылается на то, что при подаче первых апелляционных жалоб ООО "ВИТУС Инвестиции" при определенном объеме доказательств была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а при последующих при аналогичном объеме доказательств отказано.
Возражений на жалобу не представлено.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Разрешая ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья учел, что заявителем представлены сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах только в отношении тех счетов, которые открыты в ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", сведений о состоянии счета, открытого в ПАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк", заявителем не представлено. Представленные судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "СИТУС Инвестиции", а также сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "ВИТУС Инвестиции" не свидетельствуют об абсолютной невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Кроме того, суд отметил, что заявителем не указан срок, на который необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины верным, основанным на действующих положениях законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что недостатки ООО "ВИТУС Инвестиции" в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.
Доводы частной жалобы ООО "ВИТУС Инвестиции" не являются основанием об отмене обжалуемого определения на основании следующего.
Как установлено в п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об абсолютной невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Совместно с этим в ходатайствах, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.
Также не представлено доказательств о приостановлении деятельности либо нахождении в стадии банкротства ООО "ВИТУС Инвестиции", общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в установленный определением суда от 12 августа 2020 года срок, то есть до 28 августа 2020 года недостатков, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 31августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" без удовлетворения.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка