Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-12809/2023


город Москва 06 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-925/2022 по иску Небыт М*У* к НП СРО АУ "Развитие", ПАО "Банк ФК Открытие", Управлению Росреестра по Москве о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Небыт М*У* на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, которым в принятии искового заявления Небыт М*У* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Небыт М*У* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Лоскутова А.Е. N 33-12809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-925/2022 по иску Небыт М*У* к НП СРО АУ "Развитие", ПАО "Банк ФК Открытие", Управлению Росреестра по Москве о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Небыт М*У* на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, которым в принятии искового заявления Небыт М*У* отказано,

УСТАНОВИЛ:

Небыт М.У. обратилась в суд с иском к НП СРО АУ "Развитие", ПАО "Банк ФК Открытие", Управлению Росреестра по Москве о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в принятии искового заявления Небыт М.У. отказано.

В частной жалобе истец Небыт М.У. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Небыт М.У., суд при вынесении определения исходил из того, что посредством настоящего иска Небыт М.У. по существу заявляет о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, принятого по тождественному спору по гражданскому делу N 2-10031/21; вместе с тем, оспаривание судебного решения в рамках иного самостоятельного гражданского процесса законом не предусмотрено; в случае несогласия с судебным решением Небыт М.У. вправе обжаловать его в установленном законом порядке именно в рамках того гражданского дела, по которому постановлено такое судебное решение (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Небыт М*У* - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru