Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12809/2021

г.Екатеринбург

31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Ильиной О.В.,Ильясовой Е.Р.,
при помощнике судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Маминой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2015,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

26.12.2013 между ОАО "МДМ Банк" и Маминой А.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком в банк заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Согласно условиям заключенного кредитного договора ответчику Маминой А.А. был предоставлен кредит в размере 342482 руб. 22 коп. под 18,99% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до 26.12.2016, а Мамина А.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитования. В связи с тем, что Мамина А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с ноября 2014 года прекратила вносить платежи в погашение суммы задолженности и уплате процентов, на дату подачи искового заявления ответчик Мамина А.А. сумму задолженности не погасила, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 362 829 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 309 403 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом- 53 426 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. 30 коп.

Ответчик Мамина А.А. в судебное заседание не явилась, истец ПАО "МДМ Банк" - своего представителя не направил.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены. С Маминой А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" в возмещение задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 взыскана денежная сумма в размере 362 829 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 309 403 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 53 426 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6828 руб. 30 коп., всего - 369658 руб. 28 коп

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2018 по гражданскому делу истец ПАО "МДМ Банк" заменен правопреемником - ООО "Экспресс-кредит" в связи с реорганизацией 18.11.2016 ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Бинбанк", а также передачей прав требований на основании договора цессии N УМБ_16/1.117.4 от 28.06.2017, заключенного между ПАО "Бинбанк" и ООО "Эксперсс-Кредит".

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика Маминой А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.11.2015.

Не согласившись с постановленным по делу заочным решением Мамина А.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить заочное решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу. Также ответчик ссылается, что в 2013 году заключала кредитный договор, однако все обязательства перед банком исполнила, задолженность отсутствует.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Они извещены надлежащим образом и своевременно: истец - направлением извещения по электронной почте (л.д. 168), ответчик и ее представитель - телефонограммами (л.д. 166), так же публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 165). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, между ОАО "МДМ Банк" (впоследствии организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) и Маминой А.А. 26.12.2013 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор путем направления заемщиком 26.12.2013 заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов сторонних банков" и заключение договора банковского счета и акцепта данной оферты кредитором. Неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора от 26.12.2013 являются условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта).

ОАО "МДМ Банк" взял на себя обязательства по предоставлению заемщику, денежных средств в сумме 342482 руб. 22 коп., в том числе на погашение ранее полученного в другом банке потребительского кредита по кредитному договору от 21.08.2013, под 18,99 % годовых на срок 36 месяцев, а Мамина А.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит на условиях, согласованных сторонами.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО "МДМ Банк" обязанности по предоставлению денежных средств в сумме 342482 руб. 22 коп. подтверждается выпиской по счету за период с 26.12.2013 по 14.08.2015. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Мамина А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки при внесении ежемесячных платежей, последний платеж в сумме 13759 руб. внесен 15.09.2014. Доказательств обратного ответчиком Маминой А.А. не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов на дату рассмотрения дела в суде составила более 13 месяцев. По состоянию на 14.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 362829 руб. 98 коп., из которых: 309 403 руб. 42 коп. - основной долг, 53426 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом (36574 руб. 16 коп - проценты по срочному основному долгу, 16852 руб. 40 коп. - проценты по просроченному основному долгу).

Установив данные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 26.12.2013, и пришел к верному выводу о возможным удовлетворить исковые требования, взыскал задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении Маминой А.А. кредитных обязательств перед Банком в полном объеме, признавая его необоснованным, так как соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Также судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого решения довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.11.2015, было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 18, 38), возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 43), а потому с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае Мамина А.А. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Ссылка на то, что в жилом помещении по месту регистрации она не проживает, также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на адрес регистрации по месту ее жительства, но и не освобождает от такой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка