Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-12809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кутергина Андрея Александровича к администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Кутергина А.А. - Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Кутергина Андрея Александровича ущерб в размере 22457 рублей, судебные расходы в размере 1362 рубля 67 копеек, а всего 23819 (двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс-Строй" отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Кутергина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17967 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутергин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 27.08.2020 года в районе строения 11 квартала 1 Южной Промзоны в г. Ачинске, в связи с некачественным дорожным покрытием, истец, управляя автомобилем Honda CR-V, г/н N, допустил наезд на препятствие (яму), повредив автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части имело выбоину длинной 3,80 см., глубиной 13,5 см. и шириной 1 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 221000 руб. В ответ на претензионное требование от 05.10.2020 года ответчик 20.10.2020 года отказал истцу в возмещении ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и госпошлину в сумме 5 410 руб.

Определением суда от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности в г.Ачинске" и ООО ПКФ "Комплекс-Строй".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суворова А.В. просит решение суда изменить, взыскав с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу истца ущерб в размере 221000 руб., ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, а показания эксперта Кириллова Д.П., составившего первоначальный отчет, судом не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Ачинска Майорова С.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кутергин А.А. на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 года является владельцем транспортного средства Honda CR-V, г/н N (т.1 л.д. 5,98).

27.08.2020 года по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1 в районе строения 11 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н N, под управлением Кутергина А.А. (т.1 л.д. 162-165).

Из справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020 года следует, что водитель Кутергин А.А. допустил наезд на препятствие (яму), повредив свой автомобиль: правое переднее колесо (шина, диск), пружина стойки и скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутергина А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных пояснений Кутергина А.А., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России "Ачинский" на месте происшествия 27.08.2020 года, следует, что Кутергин А.А., проезжая лужу, попал правым колесом в яму, после чего пробил правое переднее колесо.

На схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль Honda CR-V, г/н N совершил наезд на выбоину, которая имелась на проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" 28.08.2020 года, на проезжей части имеется повреждение дорожного покрытия в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в виде выбоины длинной 3,80 см, глубиной 13,50 см и шириной 1 м, которая согласно приобщенному к данному акту фотоснимку с места ДТП полностью скрыта водой лужи, занимающей обе полосы дороги по ходу движения автомобиля истца (т.1 л.д.174-175).

Из представленного истцом экспертного заключения N 20-3478 от 28.09.2020 года, выполненного К, следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа - 61 100 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) - 221000 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 3478 от 18.09.2020 года и фототаблицы (т.1 л.д. 37-42).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика администрации г. Ачинска, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" (т.1 л.д. 170-171).

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" N 046 от 05.05.2021 года (т.1 л.д.178-201), эксперт-техник О, анализируя представленный административный материал, механизм образования повреждений автомобиля истца, описанных в акте осмотра по высоте и сопоставления с провалом на дороге (выбоиной) длиной 3,80 см., глубиной 13,50 см. и шириной 1 м, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, путем сопоставления полученных повреждений, характеристика которых описана в акте осмотра N 3478 от 18.09.2020 года, со следообразующим объектом в виде выбоины в дорожной одежде на указанном отрезке улично-дорожной сети, пришел к выводу о возможности возникновении следующих повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: пружины передней правой, диска колеса переднего правого и шины передней правой. Остальные повреждения, описанные в акте N 3478 от 18.09.2020 года носят собирательный характер, были получены в ходе эксплуатации в предшествующий период эксплуатации автомобиля до рассматриваемого события.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" и заключение К, представленное стороной истца, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска"; причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна; нарушение ПДД РФ водителем Кутергиным А.А. не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Ачинск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Уставом МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", утвержденным распоряжением администрации г. Ачинск N 0244-р от 03.02.2017 года, целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Учитывая, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна (участка дороги) в районе территории Южной Промзоны в г.Ачинске привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 22 457 руб., судебных расходов в размере 1 362 руб. 67 коп., подтвержденных документально.

Размер ущерба определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", с учетом пояснений эксперта-техника К, допрошенного в судебном заседании 15.07.2021 года (т. 2 л.д. 7-оборот - 8).

Так, суд пришел к выводу о том, что определяя технологию, методы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперт-техник О исходил из необходимости замены пружины стойки амортизатора переднего правого колеса, окраски колесного диска переднего правого и замены шины колеса переднего правого. При этом экспертом установлены лишь наличие царапин и задиров по ободу колесного диска, визуальных повреждений в виде его деформации не обнаружил, указав, что для выявления деформации требуется установка колесного диска на балансировочный стенд, чего при осмотре автомобиля 18.09.2020 сделано не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по заключению эксперта-техника О составила 16200 руб., расчеты приведены в ремонт-калькуляции N 352К-21 от 05.05.2021 года с учетом индекса потребительских цен к августу 2020 года.

Вместе с тем, отклоняя выводы эксперта-техника О, сделанные на основании представленных фотографий об отсутствии повреждений переднего правого амортизатора, суд исходил из того, что указанным экспертом детальный осмотр автомобиля не проводился. Напротив, эксперт-техник К в судебном заседании пояснял, что при осмотре автомобиля истца амортизатор имел явные признаки повреждения (имел потеки).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно калькуляции - приложению к экспертному заключению N 20-3478 от 28.09.2020 года стоимость переднего правого амортизатора определена в сумме 6257 руб., а потому определилк взысканию сумму ущерба в размере 22457 руб., из расчета: 16200 + 6257.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца законных оснований для возмещения причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Доводы жалобы о том, что размер убытков истца должен быть определен на основании заключения досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в решении приведены мотивы, по которым заключение проведенной по делу экспертизы было положено в основу при определении размера подлежащих возмещению убытков, а представленное истцом заключение отклонено, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Отклоняя представленный истцом отчет эксперта-техника К, составленный в досудебном порядке, суд указал, по каким причинам он не был положен в основу судебного акта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в том числе, указал, что механизм образования повреждений транспортного средства (кроме пружины передней правой, диска колеса переднего правого, шины передней правой и переднего правого амортизатора) возникли при иных обстоятельствах, с механизмом образования отличным от механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что эксперт-техник ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" О не исключил повреждения переднего правого амортизатора и диска переднего правого колеса, указав, что для более детального исследования требуется провести осмотр подвески на компьютерном стенде либо снятие амортизатора для проверки, а для колесного диска требуется установка на балансировочный стенд для выявления деформации (т.1 л.д. 194).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" 2032 руб. 30 коп., с истца - в размере 17967 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кутергина А.А. - Суворовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Щурова А.Н.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка