Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-12809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-12809/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску И.Б. к М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 27 574 650 руб., неустойку в размере 15 178 533, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа от <дата>, по условиям которого истец передает в займ ответчику денежные средства в размере 435 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора, а Заемщик обязуется вернуть в рублях указанную сумм по курсу ЦБ РФ на день возврата займа не позднее <дата>. Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору он обязан возместить Займодавцу причиненные таким неисполнением убытки; в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в установленный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.Б. удовлетворены частично. С М.Ф. в пользу И.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 27 574 650 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в Остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 435 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора).
По настоящему договору проценты за пользование суммой займа не устанавливаются (п.1.2. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок до <дата>. Сумма займа предоставляется Заемщику наличными денежными средствами, передается Заемщику единовременно и в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи Займодавцу расписки Заемщику в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора сумма займа подлежит возврату в рублях в размере 435 000,00 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день возврата суммы займа.
В силу п. 2.3 договора возврат Заемщиком указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата>.
Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору он обязан возместить Займодавцу причиненные таким неисполнением убытки; в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в установленный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Оригинал договора денежного займа от <дата> и расписка от <дата> представлены в материалы гражданского дела.
Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что представленный в материалы дела договор денежного займа от <дата> является подложным, о займе была составлена расписка, но договор займа стороны не заключали.
С изложенного, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз", изложенным в заключении от <дата>, решить вопрос М.Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени М.Ф. на первой и второй странице Договора денежного займа от <дата> не представляется возможным; рукописный тест "М.Ф." на второй странице Договора денежного займа от <дата> выполнен М.Ф."; решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени М.Ф. на Договоре денежного займа от <дата> и на Расписке в получении суммы займа от <дата> не представляется возможным; рукописный тест "М.Ф." на второй странице Договора денежного займа от <дата> и рукописный текст на Расписке в получении суммы займа от <дата> выполнены одним лицом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8,160,432,433,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы установил факт заключения сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, принял во внимание, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, и пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о заключении сторонами договора займа, указывая, что эксперт не смог установить, чья подпись поставлена на договоре займа и расписке, в связи с чем следует сделать вывод, что указанные документы ответчик не подписывал, соответственно, между сторонами не была достигнута договоренность о сумме займа в рублевом эквиваленте, а также о сроках возврата займа.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению в виду следующего.
С учетом положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано обстоятельство того, что указанный договор займа он не подписывал.
Согласно исследовательской части заключения эксперта сравнительным исследованием подписей от имени М.Ф. между собой установлено их совпадение по всем общим признакам. При этом выявлены отдельные совпадения и различия частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (л.д.177,178).
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Как следует из материалов дела, что ответчик не оспаривает, что им была получена от истца сумма в размере 9 000 000 рублей.
Оценивая наряду с иными доказательствами проведенную по делу судебную экспертизы, суд исходил из того, что невозможность решить вопрос о подписи в договоре обусловлен малым объемом содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, при этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что расшифровка подписи, выполненная рядом с самой подписью, выполнена на договоре самим М.Ф.
При этом заключением эксперта установлено, что запись "М.Ф." на договоре займа, которая является расшифровкой подписи, выполнена М.Ф., рукописный текст на расписке о получении суммы займа по договору от <дата> и рукописный тест "М.Ф." на второй странице договора займа выполнены одним лицом.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа от <дата>.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения эксперта, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 317 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.
Согласно пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.
Договор займа от <дата> содержит соглашение сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 435 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день возврата суммы займа.
Размер неустойки определен судом с учетом положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен до 3 000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 15 178 533,30 руб., что с учетом примененного истцом курса 64,26 руб. за 1 доллар США (л.д.10) составляет 236 205 долларов США, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным перевести взысканную судом сумму неустойки (3 000 000 руб.) в долларовый эквивалент по указанному истцом курсу (64,26) и определить ко взысканию неустойку в размере 46 600 долларов США (3000000:64,26) по курсу ЦБ РФ на день платежа. Размер неустойки в сумме 46 600 долларов США судебная коллегия считает разумной и справедливой, и не подлежащей дополнительному снижению по жалобе ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания основного долга и неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 435 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, в счет неустойки - 46 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик взял у истца в долг только 9 000 000 руб. и согласен вернуть только сумму в указанном размере, требование о возврате суммы займа истец ответчику не предъявлял и оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение обстоятельство того, что <дата> между сторонами был заключен договор займа в письменной форме на вышеуказанных условиях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования И.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с М.Ф. в пользу И.Б. задолженность по договору займа в размере 435 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, неустойку в размере 46 600 долларов США по курсу ЦБ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Б. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
