Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12809/2020
по делу N 2-319/2020 (N 33-12809/2020)
г.Уфа 02 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Иванове И.И.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бадамшиной Анисе Кабиоковне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бадамшиной Анисы Кабиоковны на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику Бадамшиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 90741580 от 11 мая 2017 года за период с 31 января 2019 года по 27 февраля 2020 года (включительно) в размере 204 157,59 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 163 549,93 рублей; просроченных процентов в размере 37 488,28 рублей; неустойки за просроченный основной долг - 1 898,38 рублей; неустойки за просроченные проценты - 1 221 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 241,58 рубль, в обоснование заявленных требований указав следующее.
11 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Бадамшиной А.К. был заключен кредитный договор N 90741580 на сумму 223 262,74 рубля на срок 53 месяца под 18,9% годовых, в соответствии с которым Бадамшина А.К. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Банком свои обязательства по представлению заемщику Бадамшиной А.К. денежных средств в размере 223 262,74 рубля выполнены надлежащим образом, кредит Бадамшиной А.К. получен в полном объеме. Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворен и постановлено: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бадамшиной А.К. сумму задолженности по кредитному договору N 90741580 от 11 мая 2017 года за период с 31 января 2019 года по 27 февраля 2020 года (включительно) в размере 204 157,59 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 163 549,93 рублей; просроченные проценты в размере 37 488,28 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 898,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 221 рубль. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бадамшиной А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,58 рубль.
Не согласившись с решением, ответчик Бадамшина А.К. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были проверены документы. Истцом не доказан факт выдачи денежных средств заемщику. Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика в случае, если будет установлено, что заемщик денежные средства получил в свое распоряжение. Банковский ордер истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 11 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Бадамшиной А.К. на основании ее письменного заявления был заключен кредитный договор N 90741580 на сумму 223 262,74 рубля на срок 53 месяца под 18,9% годовых, в соответствии с которым Бадамшина А.К. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Ответчик с существенными условиями, содержащимися в кредитных договорах (сведения о полной стоимости, получении, порядке пользования и возврате кредитных средств) и о правовых последствиях при заключении договоров, а соответственно и о получении кредитных договоров с приложениями, была ознакомлена.
Представленный истцом расчет задолженности содержит всю необходимую информацию, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим законодательству. Ответчик Бадамшина А.К. доказательства, порочащие расчет истца, в материалы дела не представила, равно как и не представила собственный расчет.
Разрешая спор и установив, что со стороны Ббанка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Бадамшиной А.К. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бадамшиной А.К., факт получения денежных средств по кредитному договору подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен банковский ордер о получении заемщиком Бадамшиной А.К. кредитных денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку в пункте 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" между сторонами достигнуто соглашение о зачислении суммы кредита на один из счетов заемщика, указанных в пункте 17, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика Бадамшиной А.К. N 408178108062247005031 в безналичном порядке.
Не может повлечь отмену решения и ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены подлинники документов.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.
Представленные Банком документы заверены подписью ответственных лиц. О фальсификации доказательств по делу решений правоохранительных органов не представлено.
Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, судебная коллегия полагает представленные банком надлежащим образом заверенные копии соответствующими признаку допустимости доказательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадамшиной Анисы Кабиоковны - без удовлетворения.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Иванов И.И.
Справка: судья Гафурьянова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
