Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-12809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Святкина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Проскурина Д.А. к Святкину А.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Святкина А.В. в пользу Проскурина Д.А. сумму основного долга в размере 534 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 829 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 080 руб. 81 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Святкина А.В. - Чиркиной Е.Г., представителя Проскурина Д.А. - Зубцова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.06.2020 Проскурин Д.А. обратился в суд с иском к Святкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Д.А. передал Святкину А.В. взаймы денежные средства на общую сумму 745 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны отдельные суммы с датой их передачи и общая сумма займа. Расписка не содержит конкретный срок возврата суммы займа, который определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено Святкиным А.В. без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 534 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 016 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Святкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсужден вопрос о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления Проскурина Д.А., одним из заявленных им требований является требование о взыскании с ответчика Святкина В.А. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято решение по данной части исковых требований, что в силу ч.1 ст.201 ГПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения суда.
Поскольку полномочиями по вынесению дополнительного решения обладает суд, рассмотревший дело по существу, при этом данное дело принято к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, с учетом объяснений сторон, подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а гражданское дело - возвращению в районный суд для совершения процессуальный действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Проскурина Д.А. к Святкину А.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа снять с рассмотрения и возвратить в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка