Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-580\2020 по заявлению Шакировой Наталии Утемсовны в интересах несовершеннолетнего Эшимова Дарбега Курамбай о признании гражданина безвестно отсутствующим,
по апелляционной жалобе заявителя Шакировой Наталии Утемсовны,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шакировой Наталии Утемсовны в интересах несовершеннолетнего Эшимова Диарбега Курамбай о признании безвестно отсутствующей Эшимову Фариду Рустамовну, 15 февраля 1978 года рождения, уроженку Узбекистана, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Шакирова Н.У., действующая в интересах несовершеннолетнего Эшимова Д.К., обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей Эшимову Ф.Р.
В обоснование требований заявитель указала, что является опекуном несовершеннолетнего Эшимова Д.К., 20 мая 2009 года рождения. Мать несовершеннолетнего Эшимова Д.К. - Эшимова Ф.Р. лишена родительских прав. С Эшимовой Ф.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Эшимова Д.К.
С 2010 года по настоящее время Эшимова Ф.Р. на связь с ребенком не выходила, о ее судьбе ничего неизвестно, сведений о её месте жительства и регистрации не имеется. В рамках исполнительного производства от 04 октября 2010 N <...> Эшимова Ф.Р. с 04 июня 2015 года находится в розыске и в отношении неё Волжским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП по Волгоградской области 04 июня 2015 года заведено розыскное дело должника, в ходе которых установить ее местонахождение не представилось возможным. Для оформления пособия ребенку по потере кормильца заявитель была вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.
На основании изложенного, заявитель просила признать Эшимову Ф.Р. безвестно отсутствующей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Шакирова Н.У., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заявитель Шакирова Н.У., представитель Пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя Шакировой Н.У. - Джумакаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение незаконным, подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Эшимова Ф.Р., 15 февраля 1978 года рождения, уроженка Узбекистана, приходилась матерью Эшимову Диарбегу. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года Эшимова Ф.Р. лишена родительских прав, с нее взысканы алименты в пользу отдела опеки и попечительства на содержание ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.
На основании выданного исполнительного листа о взыскании алиментов с Эшимовой Ф.Р. 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области опекуном Эшимова Диарбега назначена Шакирова Н.У.
19 апреля 2016 года определением Волжского городского суда Волгоградской области произведено изменение взыскателя в исполнительном производстве с отдела опеки и попечительства на Шакирову Н.У.
Размер задолженности по оплате алиментов по состоянию на 03 июля 2020 года составляет 985576 рублей 85 копеек.
В рамках исполнительного производства 04 июня 2015 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника Эшимовой Ф.Р. В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства место нахождение должника не установлено. Эшимова Ф.Р. документов на пребывание, проживание на территории Российской Федерации не имела, в связи с чем, 02 марта 2017 года была привлечена к административной ответственности, наложено взыскание в виде штрафа с выдворением. Однако границу территории Российской Федерации она не пересекала. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии у Эшимовой Ф.Р. счетов, на которые получены ответы об их отсутствии, а также запросы в иные организации о наличии у нее имущества, положительных результатов которые не дали. Также были направлены запросы в медицинское учреждение о том, состоит ли Эшимова Ф.Р. на учетах, на которые также даны отрицательные ответы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что нормы гражданского кодекса Российской Федерации о признании гражданина безвестно отсутствующим к гражданину иного государства не применяется.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если: лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска на том основании, что лицо, в отношении которого заявлены требования о признании безвестно отсутствующим является гражданином иного государства.
Поскольку судебный акт не основан на нормах процессуального права, то он подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.
Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
Предмет доказывания по делам о признании безвестно отсутствующим охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Обращаясь с заявлением о признании Эшимовой Ф.Р. безвестно отсутствующей, заявителем в обоснование доводов представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Эшимовой Ф.Р. с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание ребенка, в рамках которого в отношении должника проводились розыскные мероприятия.
Между тем, материалы исполнительного производства и розыскного дела, возбужденного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии оснований к признанию Эшимовой Ф.Р. безвестно отсутствующей. Данные материалы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Кроме материалов исполнительного производства, доказательств в обоснование поданного заявления о признании Эшимовой Ф.Р. безвестно отсутствующей, заявителем не представлено.
Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции Шакирова Н.У. с заявлением о розыске Эшимовой Ф.Р. в полицию не обращалась.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие Эшимовой Ф.Р.
Факт нахождения лица в федеральном розыске материалами дела не подтверждается.
Нахождение Эшимовой Ф.Р. в розыске по исполнительному производству, бесспорно о ее безвестном исчезновении не свидетельствует. Наличие у Эшимовой Ф.Р. задолженности по алиментам, не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения заявления.
Таким образом, в удовлетворении заявления Шакировой Н.У., действующей в интересах несовершеннолетнего Эшимова Д.К. о признании безвестно отсутствующей Эшимовой Ф.Р., 15 февраля 1978 года рождения, уроженки Узбекистана следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления Шакировой Наталии Утемсовны в интересах несовершеннолетнего Эшимова Диарбега Курамбай о признании безвестно отсутствующей Эшимовой Фариды Рустамовны, 15 февраля 1978 года рождения, уроженки Узбекистана отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Утюшева Т.Л. дело N 33-12808\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
03 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-580\2020 по заявлению Шакировой Наталии Утемсовны в интересах несовершеннолетнего Эшимова Дарбега Курамбай о признании гражданина безвестно отсутствующим,
по апелляционной жалобе заявителя Шакировой Наталии Утемсовны,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шакировой Наталии Утемсовны в интересах несовершеннолетнего Эшимова Диарбега Курамбай о признании безвестно отсутствующей Эшимову Фариду Рустамовну, 15 февраля 1978 года рождения, уроженку Узбекистана, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления Шакировой Наталии Утемсовны в интересах несовершеннолетнего Эшимова Диарбега Курамбай о признании безвестно отсутствующей Эшимовой Фариды Рустамовны, 15 февраля 1978 года рождения, уроженки Узбекистана отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
