Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Шпак Ю. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Шпак Ю. Ф. к прокуратуре Ленинградской области об обязании произвести выплату доплаты, перерасчет пенсии, а также иных выплат.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Шпак Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Ленинградской области - прокурора Чубукову А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпак Ю.Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинградской области, в котором просил обязать устранить допущенные при назначении ему пенсии по выслуге лет нарушения путем назначения пенсии по должности Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области на момент достижения выслуги (24.07.2017) в размере 20 лет; осуществить перерасчет пенсии с 27.08.2018 по должности Бокситогорского городского прокурора; обязать произвести доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период с 24.07.2017 по 20.06.2018, разницу за указанный период доплат за выслугу лет, исходя из размера 70%, произвести перерасчет выплат при уходах в отпуск за указанный период и выплатить разницу, произвести перерасчет размера выходного пособия в размере 20 окладов по должности Бокситогорского городского прокурора с выплатой соответствующей разницы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26.11.2001 по 26.08.2018 он проходил службу в прокуратуре Ленинградской области, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Ответчиком в период с 24 июля 2017 года по настоящее время допущен ряд нарушений требований действующего законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации при расчете истцу выслуги лет, что повлекло за собой нарушение прав на положенную оплату труда, на своевременное и полное назначение и выплату пенсии и иных выплат.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шпак Ю.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционное жалобе истец Шпак Ю.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приказом прокурора Ленинградской области N...-к от 23.11.2001 г. с 26.11.2001 г. принят на работу в прокуратуру Ленинградской области и назначен помощником прокурора Ломоносовского района на период декретного отпуска штатного сотрудника.
28.12.2010 г. приказом Генерального прокурора Российской Федерации N...-к от 27.12.2010 г. назначен на должность Бокситогорского городского прокурора.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N...-к от 20.08.2017 г. освобожден от указанной должности по собственному желанию в связи с переводом на другую работу.
Приказом Прокурора Ленинградской области от 11.08.2017 г. истец назначен на должность помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области. С 26.08.2018 г. на основании приказа прокурора Ленинградской области N...-л от 21.08.2018 г. освобожден от вышеназванной должности и уволен из прокуратуры Ленинградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
При приеме на работу в органы прокуратуры в качестве документа, подтверждающего наличие у него юридического образования, истцом был представлен диплом о высшем образовании ДВС 0972437, выданный Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации. Каких-либо иных документов об образовании ни в момент трудоустройства, ни в момент работы в указанных выше органах прокуратуры, ни в момент увольнения и представления заявления о назначении пенсии истец не предъявлял.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение п. 2.4. Положения об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 942, согласно которому пенсия исчисляется из денежного содержания, включающего в себя должностной оклад по последней занимаемой штатной должности (без повышения за работу в отдаленных местностях, в других особых условиях), доплаты за классный чин и выслугу лет и месячной стоимости продовольственного пайка с учетом их повышения или индексации на день назначения либо перерасчета пенсии, Шпаку Ю.Ф. рассчитана пенсия по последней занимаемой им при увольнении должности помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, что соответствует требованиям законодательства.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требование о перерасчете выходного пособия, поскольку на день увольнения Шпак Ю.Ф. занимал должность помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, соответственно, выходное пособие при его увольнении рассчитано исходя из оклада помощника П..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Ю. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
