Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12808/2020, 33-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-522/2021
г. Пермь дело N 33-522/2021 (33-12808/2020)
18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения Министерства внутренних дел России по Александровскому муниципальному округу на решение Александровского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97000,00 рублей отказать;
в удовлетворении исковых требований Тарасова Евгения Алексеевича к инспектору ГИБДД ОМВД РФ по Александровскому району Т., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Митраковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2019 года инспектором ДПС Т. он был признан виновным в правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей. Решением Александровского городского суда от 31 января 2020 года постановление инспектора от 6 декабря 2019 года отменено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. В дальнейшем 6 декабря 2019 года инспектором ДПС Т. в отношении него также был составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, проигнорировав доводы о том, что на указанное постановление подана жалоба. Своим протоколом по ст. 20.25 КоАП РФ Т. ввел в заблуждение мирового судью, который 24 декабря 2019 года заочно признал истца виновным и назначил наказание в виде штрафа в двойном размере. Решением Александровского городского суда Пермского края 13 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года отменено. В результате действий инспектора ДПС Т. истцу были причинены глубокие нравственные, душевные и физические страдания, после нервного потрясения, были длительные головные боли из-за черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, ему пришлось длительное время принимать лекарства.
4 сентября 2020 года Тарасов Е.А. уточнил в судебном заседании исковые требования, и просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины с инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., а также с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.
Определением суда от 4 сентября 2020 года в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 33).
Истец Тарасов Е.А. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик инспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 6 декабря 2019 года водитель Тарасов Е.А., не сбавляя скорости, ехал на своей машине через пешеходный переход к которому пошли две девочки, в связи с чем остановил Тарасова Е.А. и составил в отношении него протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Увидев в учетной базе два неоплаченных штрафа по ст. 12.15 и 12.27 КоАП РФ, уточнил у Тарасова Е.А. их уплату, истец показал повестку по жалобе на протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении штрафа, назначенного по ст. 12.27 КоАП РФ сведений не было, поэтому был составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ. Контроль за исполнением постановлений осуществляет инспектор по административной практике.
Представитель ответчика МВД России - Митракова О.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и его размер, а также морального вреда, в связи с чем можно говорить об отсутствии всех условий, необходимых для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ следует отказать. Должностным лицом верно составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, так как орган внутренних дел не располагал сведениями об уплате административного штрафа. МВД РФ наделено правом предъявления регрессных требований к сотрудникам, причинившим вред органу внутренних дел, по результатам которых взыскиваются средства с казны РФ. МВД РФ требует четкого установления круга должностных лиц в каждой рассматриваемой ситуации, так как взыскание средств влечет наступление для них правовых последствий в виде необходимости возмещения вреда.
Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения МВД России по Александровскому району - Гулина Н.А., с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, считая, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указала, что возникшие у истца убытки с деятельностью должностных лиц органов внутренних дел не обусловлены, а возникли в связи с решениями судебных органов. Действия должностных лиц системы МВД России в установленном порядке незаконными не признавались. Само по себе привлечение к административной ответственности без ограничения прав и свобод гражданина, основаниями для компенсации морального вреда не является. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данных, подтверждающих причинно-следственную связь между вынесением протокола об административном правонарушении в отношении Тарасова Е.А. и нравственными, душевными и физическими страданиями истцом не представлено.
Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ответчики МВД Российской Федерации, Отделения МВД России по Александровскому округу просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалобы содержат идентичные доводы о том, что доказательств нарушения неимущественных прав, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, истцом не представлено, поскольку степень и глубина психических реакций человека на негативные внешние факторы крайне индивидуальны, достоверное их подтверждение возможно лишь по заключению специалистов в области медицины или психологии. Судом требования законодательства не приняты во внимание, не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Решение вынесено необоснованно, обоснование суммы компенсации 3 000 рублей отсутствует, поэтому полагают, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. Доказательств перенесенных нравственных страданий истцом не представлено. В части удовлетворения требований относительно взыскания государственной пошлины решение также подлежит отмене, поскольку МВД России является государственным органом и к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ не относится.
Возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В суд апелляционной инстанции Тарасов Е.А., инспектор ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, третье лицо ОМВД России по Александровскому району, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Представитель ответчика МВД России Митракова О.В., на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела N **/2020, 6 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. в отношении Тарасова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. При рассмотрении протокола на месте, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. вынес постановление об административном правонарушении, которым Тарасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей. Решением Александровского городского суда от 31 января 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.А., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Тарасова Е.А. состава административного правонарушения. 13 марта 2020 года Пермским краевым судом рассмотрена жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., которая оставлена без удовлетворения, решение Александровского городского суда от 31 января 2020 года без изменения (л.д. 3, 4, 15-16, 28-29 N 12-11/2020).
Кроме того, как следует из материалов дела N **/2019 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району К1. от 28 мая 2019 года Тарасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Александровского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года указанное постановление должного лица от 28 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Александровского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года не обжаловано (л.д. 4, 5, 13-15 N **/2019).
Как следует из материалов дела N **/2020, 6 декабря 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Александровскому району Т. в отношении Тарасова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению N ** от 28 мая 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года Тарасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению N ** от 28 мая 2019 года по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Решением Александровского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 4, 5, 10, 25-27 N 12-35/2020).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в 2020 году обращался в прокуратуру г. Александровска с жалобой на действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., которая перенаправлена в ОМВД России по Александровскому району для принятия решения.
В дело представлены материалы рассмотрения обращения Тарасова Е.А. N ** от 9 июня 2020 года, в котором содержится заключение по результатам рассмотрения жалобы Тарасова Е.А. от 16 июня 2020 года, и материалы служебной проверки по факту прекращения административного материала от 15 апреля 2020 года - 8 мая 2020 года, в котором содержится заключение по материалам служебной проверки от 8 мая 2020 года (л.д. 9, 10-13).
Из материалов служебной проверки от 15 апреля 2020 года - 8 мая 2020 года в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. следует, что проверка проводилась на основании рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ф., поданном в соответствии с Указанием УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N** от 07 декабря 2017 года о проведении служебных проверок по фактам прекращения дел об административных правонарушениях. Инспектор в рапорте на имя начальника отделения полиции доложил о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.А. по постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России Т. от 06 декабря 2019 года. Решение о прекращении принято 31 января 2020 года Александровским городским судом, которое оставлено без изменения решением Пермского краевого суда.
Заключением по результатам служебной проверки от 8 мая 2020 года, утвержденного начальником ОМВД России по Александровскому району К2. 10 мая 2020 года, установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., выразившейся в неисполнении требований ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст. 4 гл. 1, п. "а" ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ 14.10.2012 N 1377, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, утвержденного начальником Отделения МВД России по Александровскому району 22 января 2020 года, что послужило прекращению производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тарасова Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины Тарасова Е.А. За допущенные нарушения служебной дисциплины ходатайствуют перед начальником ОМВД России по Александровскому району о применении к Т. мер дисциплинарного воздействия в виде устного замечания.
Согласно заключению от 16 июня 2020 года, утвержденному начальником ОМВД России по Александровскому району К2., в ходе рассмотрения жалобы Тарасова А.А. фактов нарушения служебной дисциплины со стороны ИДПС Т. о составлении в отношении Тарасова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не выявлено, поскольку сведения об обжаловании постановления должностного лица от 28 мая 2019 года были получены после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленного факта наличия вины должного лица Т. в незаконном привлечении истца к административной ответственности, наличия причинно - следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, факт незаконного привлечения к административной ответственности, что вызвал у истца нравственные страдания, факт того, что в результате незаконных действий должностного лица истец был привлечен к административной ответственности, испытывал стресс, переживания, необходимость обжалования постановления по делу об административном правонарушении, также суд учел требования разумности и справедливости, полагая, что Тарасову Е.А. причинен моральный вред, который определилв размере 3000 рублей.
Взыскивая с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасова Е.А. к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., Министерству финансов РФ, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с указанных лиц компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы МВД России и Отделения МВД России по Александровскому району о том, что истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из изложенного следует, что право на возмещение морального вреда также возникает при условии установления вины причинителя вреда. Само по себе привлечение к административной ответственности без ограничения прав и свобод гражданина, основанием для компенсации морального вреда не является.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена вина должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., который некачественно провел проверку выявленного правонарушения, и необоснованно привлек Тарасова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, что явилось основанием привлечения инспектора Т.. к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания, в связи с чем возникло право на возмещение истцу Тарасову Е.А. морального вреда ввиду нарушения его прав, таким как право считаться законопослушным и добропорядочным гражданином. Учитывая, что инспектор Т. является действующим сотрудником органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, в связи с чем моральный вред, причиненный Тарасову Е.А. подлежит возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой в размере 3000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что требования относительно взыскания государственной пошлины подлежат отмене, поскольку МВД России является государственным органом и к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, не относится, не являются основанием для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции верно указал, что с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца наряду с компенсацией морального вреда также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 300 рублей. В данном случае, указанная сумма не является государственной пошлиной, подлежащей уплате при обращении в суд, а взыскана в качестве возмещения расходов стороны по делу, в чью пользу постановлено решение суда.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения Министерства внутренних дел России по Александровскому муниципальному округу на решение Александровского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
