Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-12807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В, Диденко И.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой <ФИО>11 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасова <ФИО>12 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Порше", г/н . Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого заявленный случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 162 100 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты основанной на заключении страховщика, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 409 400 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 89 700 рублей. Полагая, что данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Аббасовой Г.А. сумму страхового возмещения в размере 235 875 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 558, 75 рублей.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в ч.2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования удовлетворены необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в Динской районный суд Краснодарского края АО "МАКС" было подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Аббасовой Г.А., которое по существу до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем производство по данному делу подлежит приостановлению.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого транспортному средству истца марки "Порше", г/н , были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", куда <Дата ...> обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата ...> страховщиком было осмотрено поврежденное ТС истца и изготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 162 100 рублей, которая была выплачена истцу <Дата ...>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец <Дата ...> обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 409 400 рублей.

Копия которой была направлена вместе с претензией страховщику, однако, была оставлена без удовлетворения.

Считая отказ страховщика незаконным, во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил финансовому уполномоченному обращение, которое удовлетворено частично.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> N У-20-81110/5010-007 удовлетворены требования Аббасовой Г.А., взыскана с АО "МАКС" в пользу Аббасовой Г.А. сумма страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата ...> с учетом износа составляет 251 800 рублей, без учета износа - 467 900 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и присужденного финансовым уполномоченным для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 09.11.2020г., выполненного ООО "Легалайс".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правой оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Без указания соответствующих мотивов судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой нельзя признать объективными (том 1 л.д. 97-98)

Заключение ООО "Легалайс", положенное в основу решения суда первой инстанции, не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, что повлекло завышение стоимости ремонта.

В частности, при ответе на вопросы судебным экспертом автомобиль не осматривался в связи с его продажей, во внимание принято заключение эксперта-техника <ФИО>7 от 14.01.2020г. г., а также дефектовочная ведомость, которые получены истцом в одностороннем порядке без извещения страховщика. При этом, первичный акт осмотра, в котором имелась ссылка на отсутствие повреждений скрытого характера от 27.12.2019г. подписан истцом без каких-либо возражений (том 1, л.д. 46).

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от <Дата ...> даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были обоснованно исключены из расчета указанные в заключении повреждения, как не относящиеся к заявленному событию.

При этом, экспертом-техником ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" проведено полное трасологическое исследование и определены повреждения ТС истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, а также обоснована сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы ставить под сомнение выводы эксперта данной организации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

<Дата ...>. финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении исполнения решения N от <Дата ...> в связи с подачей финансовой организацией <Дата ...> в Динской районный суд Краснодарского края заявления об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, не может быть применена к АО "МАКС", поскольку установленные законом основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы штрафа отсутствуют, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не отпали.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием АО "МАКС" решения финансового уполномоченного не могут служить как для отмены решения суда первой инстанции, так и приостановления рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судом установлено, что по обращению Аббасовой Г.А.. финансовым уполномоченным было принято решение от <Дата ...> об удовлетворении требований, с АО "МАКС" в пользу Аббасовой Г.А.. взыскана сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности в размере 89700 рублей.

Не согласившись с принятым решением о размере взысканного страхового возмещения, потребитель финансовых услуг обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара суд с иском к АО " МАКС", по которому принято решение, являющееся предметом проверки суда апелляционной инстанции.