Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-12807/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- Коломиец И.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года о возврате искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2021г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку данный спор не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Коломиец И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения судьей норм материального права. Ссылается на то, что определением от 20.11.2020г. заявление возвращено для направления по подсудности - в Центральный районный суд г. Красноярска. Дело, переданное из одного суда в другой суд, подлежит рассмотрению, споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судьей суда апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался нормами ст. 28 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Данный вывод суда является ошибочным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как следует из материалов, соглашение об определении подсудности заключено между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Кроме того, согласно определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2020г. исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уже было возвращено заявителю, как неподсудное Советскому районному суду г. Красноярска и был разъяснен порядок обращения с данным требованием в Центральный районный суд г. Красноярска согласно договорной подсудности.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные обстоятельства.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признаны законными и подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка