Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-12807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-12807/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.
N...
Судья:
Курилкин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Семеновой О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Сабитовой М. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску ЗАО "Северо-Западное Строительное Управление" к Сабитовой М. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Сабитовой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Северо-Западное Строительное Управление" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сабитовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с декабря 2015 года по июль 2018 года по адресу: <адрес>, в размере 58 562 руб. 80 коп., пени в размере 40 292 руб. 35 коп., судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником <адрес>, не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилья и за коммунальные услуги, что нарушает право истца на своевременное и полное получение платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с нормами п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С Сабитовой М.Н. в пользу ЗАО "Северо-Западное Строительное Управление" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2018 года в размере 57 062 руб. 14 коп., пени в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 469 руб. 21 коп., на оплату услуг представителя в размере 4 485 руб., а всего 84 016 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сабитова М.Н. фактически оспаривает законность решения суда в части взыскания пени, указывая, что размер пени подлежит расчету исходя из норм п.1 ст. 395 ГК РФ и составит 12 668 руб. 34 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Судом установлено, что Сабитова М.Н. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в 2011 году.
Управление домом <адрес> осуществляло ЗАО "Северо-Западное Строительное Управление".
Из представленной истцом в материалы дела выписки (л.д. 8) следует, что за период с декабря 2015 года по июль 2018 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, исполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 58 562 руб. 80 коп. В связи с несвоевременным внесением обязательных платежей, на задолженность начислены пени на сумму 40 292 руб. 35 коп. (по июль 2019 года).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан арифметически правильным. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований суммы долга.
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока давности в части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Северо-Западное Строительное Управление" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в размере 1 500 руб. 66 коп., ввиду чего в удовлетворении этой части требований отказал.
Суд удовлетворил требования о взыскании с Сабитовой М.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2018 года в размере 57 062 руб. 14 коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не оспаривая в апелляционной жалобе правомерность выводов суда в вышеизложенной части, ответчик выражает несогласие с размером взысканного с нее пени.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, установив его равным 20 000 руб.
Указанный размер неустойки с учетом пропуска истцом срока давности по части заявленным требованиям во всяком случае не превышает размера неустойки, подлежащий взысканию за предъявленный период. Из представленного ответчиком расчета пени усматривается несвоевременное внесение средств истцом в погашение суммы долга, возникшего за более ранний период, а также расчет пени за период уклонения от оплаты задолженности за период после июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы и расчет неустойки исходя из норм ст. 395 ГК РФ прямо противоречат нормам п.14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей расчет неустойки с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также различным принципом начисления неустойки на сумму долга в течение просрочки девяноста дней и после просрочки указанного периода.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части оспаривания судебного решения о взыскании пени основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием к отмене судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
