Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2020 по иску Бондаря Геннадия Васильевича к Рубцовой Ольге Константиновне об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Бондаря Геннадия Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Бондарь Г.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее двое из этих помещений были квартирами N 11 и N 12. При покупке этих квартир в 2003 и в 2005 годах их бывшие владельцы передали истцу ключи от подсобок, находящихся в подвале дома. Подсобными помещениями истец пользовался до 2018 года, в них и сейчас находятся вещи истца. В подвале находятся вещи и других собственников, многие подсобки заброшены и пустуют. До 2018 г. все желающие могли пользоваться подвалом, То есть общедомовым имуществом, пока Рубцова О.К. - старшая по дому, не поменяла дверь в подвал без согласия истца. Ключи от новой двери в подвал ответчик выдать истцу отказывается, мотивируя тем, что владельцы нежилых помещений не имеют право пользования общедомовым подвалом. В настоящее время ответчик препятствует истцу в реализации права собственности на общедолевое имущество и ограничивает доступ к личным вещам. Считает, что устранение нарушения прав истца возможно при выдаче дубликатов ключей от дверей, ведущих в подвал. Неоднократные обращения Бондаря Г.В. в полицию и управляющую компанию по вопросу выдачи ключей результата не дали.
На основании изложенного, просил суд обязать Рубцову О. К. устранить препятствия в пользовании им общедомовым подвальным помещением и выдать дубликаты ключей от дверей в подвал.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондарю Геннадию Васильевичу отказано.
Не согласившись с решением суда, Бондарь Г. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
В жалобе отмечается, что в связи с тем, что ответчик Рубцова О.К. удерживает у себя ключи от подвала, он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами, но безрезультатно, он не имеет доступа в подвал, где находятся его вещи, так как ключи от подвала имеются только у Рубцовой О.К.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензиями по поводу доступа в подавал и отказами последнего в предоставлении ключей и доступа.
Настаивает на том, что в подвале находятся его личные вещи, которые он не может забрать.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО "УК ЖКХ "Ростов-центр" на основании лицензии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 года и Приложения к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что Бондарь Г.В. является собственником нежилых помещений, находящихся в этом многоквартирном жилом доме, а также подвала площадью 44,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2017 года (л.д. 9-11).
Ответчик Рубцова О.К. является собственником квартиры N 15, общей площадью, 74,8 в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014года. (л.д. 62) и выпиской из ЕГРП от 26.12.2019 года (л.д. 49-50).
Согласно ответу ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" от 16.08.2018 года Бондарю Г.В. отказано в выдаче дубликата ключей от подвального помещения. Указано, что согласно п.п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доводы о том, что председатель Совета МКД чинит препятствия в пользовании подвальным помещением говорит о конфликте собственников по вопросу пользования общим имуществом (л.д. 77).
В ответ на обращение Бондаря Г.В. от 24.05.2018 года в ОП N 3 ГУ МВД России по Ростовской области УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о возможных противоправных действиях со стороны старшей по многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разъяснено право на обращение в суд об определении порядка пользования общедомовым имуществом многоквартирного домка (КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2018 года л.д. 78).
В ходе работы по материалу проверки поступившем в Отдел полиции N 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону была опрошена Рубцова О.К. которая пояснила, что у гр. Бондаря Г.В. отсутствует доступ в подвальное помещение в связи с тем, что доступ в подвал имеют только жильцы жилых помещений, а у него жилого помещения нет, так как свои квартиры он перевел в нежилой фонд. Гр. Рубцова О.К. отказывается предоставлять ему ключи от подвального помещения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 247,289,290 ГК РФ, ст.ст.36,44 ЖК РФ и исходил из того, что в соответствии с Протоколом общего собрания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 было оформлено право общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) на все нежилые помещения дома, за исключением подвального помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое с 2006 года принадлежит на праве собственности Б.И.Г. согласно данного протокола было принято решение о прекращении доступа Бондарю Г. В. в подвальные помещения дома.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обеспечении истцу свободного доступа в подвальное помещение, поскольку само по себе наличие у истца права общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ на места общего пользования (в данном случае - подвал), не может являться достаточным для удовлетворения таких требований и такой отказ не ограничивает Бондаря Г.В., как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в его правах на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие у него доступа к спорным подвальным помещениям нарушает его права, не представлено.
Вместе с тем, как было установлено судом, входная дверь в подвальное помещение оборудована замком, установленным сторонним лицом. Доступ в подвальное помещение для представителей управляющей компании для проведения работ ограничен и как пояснили, допрошенные в качестве свидетелей жильцы указанного МКД, они тоже не имеют доступа в подвал, и в данный момент подвалом пользоваться невозможно, ввиду необходимости проведения в нем ремонтных работ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, истец также не смог пояснить судебной коллегии, какие именно вещи и в каком конкретно из спорных подвальных помещений они находятся. Также истец не смог пояснить, каким помещением он пользовался ранее.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Согласно указанным Правилам все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций (п. 3.4.5.).
Подвальное помещение, в которое истец просит предоставить свободный доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений дома, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников дома, которые в настоящий момент также не имеют свободного доступа в подвал в виду его состояния, требующего проведения ремонта, и соответственно в настоящее время не используют его, в том числе и для хранения вещей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Установив, что ответчик не принимала на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, суд правильно указал, что факт нарушения ответчиком прав истца при осуществлении действий по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений дома, имея намерение зарегистрировать право общей долевой собственности на подвальное помещение, провели общее собрание, на котором было принято решение: оформить право общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) на все нежилые подвальные помещения дома, за исключением подвального помещения N 1 площадью 44,2 кв.м. на поэтажном плане комнаты N 4-4б,4а,4в,9х, которые с 2006 года принадлежат на праве собственности Б.И.Г. купившей его по договору купли-продажи согласно Протоколу общего собрания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018г. (л.д. 74-76).
27.09.2018г. данный объект недвижимости, нежилое помещение, подвал N 1, площадью 202,6 кв.м., был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2019 года.
В соответствии с Протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2018 года по вопросу о прекращении доступа Бондарю Г.В. в подвальные помещения дома принято решение: до разрешения спора о принадлежности подвальных помещений, расположенных в первом и втором подъездах дома, собственнику помещений бывших кв. 11 и кв. 12 и подвала, имеющего выход на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бондарю Г.В. доступ в подвалы прекратить. Указанные документы, в силу положений ст. п. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. 44 ЖК РФ подтверждают волю собственников относительно определения порядка пользования общим имуществом- подвального помещения. При этом данные решения собственников не оспорены.
Наличие у Рубцовой О.К. ключей от подвала не противоречит положениям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, регламентирующих хранение ключей от закрытых подвальных помещений у одного из жильцов дома.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11. 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
