Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Феникс" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Хамзин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Феникс" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.
Управляющей компанией является ООО "Феникс".
дата при подаче отопления в доме, произошел залив квартиры истца в результате протечки с адрес, находящейся на 10 этаже. Причиной залива явилось то, что в адрес при подаче горячей воды в трубы отопления оторвался подвод трубы к батарее, вследствие чего затопило адрес на 9 этаже и адрес на 8 этаже (квартира истца).
дата для составления акта залива адрес по телефону были вызваны сотрудники ООО "Феникс", которые так и не явились, поэтому был составлен акт осмотра в одностороннем порядке, в присутствии соседей из адрес,145, которые также пострадали.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб (натяжной потолок, обои, пол, покрытый ламинатом) в размере 74 708,69 руб., согласно технического заключения N... от дата ООО "Центр контроля качества".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 74 708,69 руб., неустойку по дату фактического исполнения, в размере 5 982,52 руб. (на дату подачи иска), расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Хамзина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Хамзина Р. Р. в счет возмещения материального ущерба - 74 708,69 рублей, неустойку в размере 3 637,80 рублей, услуги оценщика в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 673,25 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 673,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Феникс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 266,93 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом приняты во внимание только доводы суда, при этом доводы ответчика оставлены без внимания. Между тем, актом было установлено, что залив квартиры произошел по вине третьего лица Гориной В.А., которая самовольно замена батарею отопления на кухне в адрес, данный акт сторонами не оспаривался. Горина В.А. в судебном заседании не отрицала факта затопления и самовольного установления отопительного оборудования, при этом показала, что обращалась к слесарю для смены батареи по телефону, данному ей по "домовому чату" жильцов дома, заплатив ему деньги квитанцию у него не взяла, и уверенно сказать, что звонила по телефону именно в управляющую компанию для вызова слесаря, не могла. Указывает, что противоправность действий и вина управляющей компании не подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом адрес - отсутствует.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Феникс" Султанова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Хамзин Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, N....
Управляющей компанией является ООО "Феникс".
дата при подаче отопления в доме, произошел залив квартиры истца в результате протечки с адрес, находящейся на 10 этаже. Причиной залива явилось то, что в адрес при подаче горячей воды в трубы отопления оторвался подвод трубы к батарее, вследствие чего затопило адрес на 9 этаже и адрес на 8 этаже (квартира истца).
дата для составления акта залива адрес по телефону были вызваны сотрудники ООО "Феникс", которые так и не явились, поэтому был составлен акт осмотра в одностороннем порядке, в присутствии соседей из адрес,145, которые также пострадали.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб (натяжной потолок, обои, пол, покрытый ламинатом) в размере 74 708,69 руб., согласно технического заключения N... от дата ООО "Центр контроля качества".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку именно ООО "Феникс" является управляющей компанией дома, то они и отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции указано, что залив помещения истца произошел в результате протечки из системы отопления вышерасположенной квартиры, а, следовательно, являющегося общим имуществом собственников помещений, в связи с чем, согласно п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчике - управляющей компании ООО "Феникс", таких доказательств, представителем ООО "Феникс", суду не представлено.
С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. в) п. 35 Постановление Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой (непосредственной) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Анализ объяснений истца, ответчика, третьего лица, показаний свидетелей, акта технического обследования квартиры ответчика, дает основания суду апелляционной инстанции полагать, что факт нарушения вышеназванных норм усматривается со стороны третьего лица Гориной В.А., поскольку именно она не согласовала в установленном порядке работы по замене инженерных сетей отопления в квартире и самовольно вмешалась в общедомовое имущество.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен именно по вине ответчика, истцом Хамзиным Р.Р. суду представлено не было.
Как следует из представленных ООО "Феникс" документов по запросу судебной коллегии заявки Гориной В.А. о замене радиатора и труб в управляющую компанию ООО "Феникс" не обращалась, доказательств оплаты работы слесаря, данные работника, заменившего трубы и батареи не представила.
Из журнала заявок от жителей следует что поступила заявка по адресу: адрес дата, содержание выполненных работ: сантехника, проблемы с холодной водой, при этом вызова из адрес Гориной В.А. не поступало.
В акте осмотра от дата указано о включении системы отопления управляющей компанией без предварительного осмотра стравливания давления на 10 этаже.
Однако как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, отопление было подано через три дня после залива квартиры - дата, квартиру затопило холодной водой, а не горячей. В день залива после вызова, управляющей компанией была заменена батарея в квартире Гориной В.А. и составлен акт о самовольной замене металлической трубы Ф15 ГОСТ 3262-62 на полипропиленовую трубу, что не соответствует техническому заключению, факт замены подтверждается также фотографиями, сделанными в квартире, однако Горина В.А. от подписи отказалась.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Между тем, в нарушение названных законодательных норм третье лицо Горина В.А. самостоятельно, без установленного согласования и без уведомления управляющей компании, в данном случае ООО "Феникс", произвела замену металлической трубы и радиаторов отопления, и не обеспечила при этом качество работ. Указанные действия и привели к неблагоприятным последствиям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, и как следствие причинении истцу ущерба.
Исходя из приведенных выше правовых норм и условий договора управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае требовалось согласовать проведение указанных выше работ с органом местного самоуправления и проинформировать об их выполнении управляющую организацию ООО "Феникс".
Как следует из журнала заявок жителей адрес, исследованного в суде апелляционной инстанции, заявки от жильца Гориной В.А. на замену отопительного оборудования не поступало.
Из журнала записи теплоснабжающей организации следует, что падения давления в трубах в день залива квартира истца, не наблюдалось.
Таким образом, работы по установлению нового оборудования в адрес собственника Гориной В.А. производились без согласования с ООО "Феникс".
Сама Горина В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт проведения указанных выше работ с системой отопления в кухне, принадлежащей ей квартиры, что и явилось причиной произошедшей протечки, не оспаривала.
Поскольку замена батареи отопления на кухне в адрес производились самовольно и без уведомления управляющей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом адрес, и соответственно противоправности действий и вины управляющей компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы ответчика об отсутствии вины ООО "Феникс".
Неполное выяснение обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного решения. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В связи с этим, исковые требования Хамзина Р.Р. к ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамзина Р.Р. к ООО "Феникс" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Давыдов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
