Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12807/2020
г.Екатеринбург
01октября2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30июня2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Новоселову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09октября2014года иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Новоселова Е.М. задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.
28мая2020года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ПАО "Сбербанк России" договора уступки права требований от 19июня2019года, согласно которому право требования по кредитному договору N 41907976 от 05сентября2013года к Новоселову Е.М. в общей сумме 1037964,68руб. перешло к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30июня2020года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - произвести процессуальное правопреемство по делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", суд первой инстанции, признал установленным пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО"Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не разрешая вопрос о его восстановлении.
Выводы суда постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.
Определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 21декабря2017 N 54, предусмотрена возможность установления процессуального правопреемства и по истечении срока предъявления исполнительного документа для исполнения в случае восстановления судом пропущенного по уважительным причинам срока предъявления исполнительного документа для исполнения.
В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просило суд, кроме решения вопроса о процессуальном правопреемстве, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа для исполнения, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа у ПАО "Сбербанк России" (прежнего взыскателя).
В нарушение норм гражданского процессуального права вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения судом не рассмотрен.
Учитывая, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве связано решением вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, считает необходимым рассмотреть этот вопрос по существу.
Как следует из материалов дела 11ноября2016года на основании исполнительного документа ВС N 059221359 от 27ноября2014года в отношении должника НовоселоваЕ.М. судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ШестаковымИ.А. возбуждено исполнительное производство N 37713/16/66013-ИП (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, взыскатель ПАО"Сбербанк России").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ШестаковаИ.А. от 17 апреля 2017 года исполнительное производство N 37713/16/66013-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен ООО "Югорское коллекторское агентство" по адресу: ....
Между тем, определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06сентября2016года в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны взыскателя по данному делу отказано. Судебный акт в апелляционном порядке обжалован, вступил в законную силу, и у судебного пристава исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для замены взыскателя и направления оригинала исполнительного документа ООО "Югорское коллекторское агентство".
В справке, представленной по запросу Свердловского областного суда, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Алапаевского РОСП Стройкина Н.Ю., указывает, что судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А. ошибочно произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Новоселова Е.М., ошибочно направлен в адрес ООО "Югорское коллекторское агентство" и оригинал исполнительного документа.
По мнению судебной коллегии, неполучение ПАО"Сбербанк России" по вине судебного пристава- исполнителя, ошибочно направившего в 2017 году оригинал исполнительного листа не взыскателю - ПАО "Сбербанк России", а ООО "Югорское коллекторское агентство", явилось причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, соответственно, причиной пропуска этого же срока ООО"Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", которому исполнительный лист в связи с его отсутствием не был передан ПАО "Сбербанк России" при заключении договора цессии в 2019 году.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа для исполнения и принимает решение о его восстановлении.
В связи с восстановлением срока предъявления исполнительного документа для исполнения подлежит удовлетворению и заявление о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30июня2020года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить пропущенный в отношении должника Новоселова Е.М. срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Алапаевским городским судом Свердловской области 09октября2014года.
Произвести замену стороны взыскателя по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Новоселову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Председательствующий: судья Смагина И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
