Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12806/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Тазиева Р.Н. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Тазиеву Равилю Наильевичу в разъяснении решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1/2015 по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N 2-1/2015 был частично удовлетворен иск Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов, брак которых расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N 33-110/17 указанное решение было частично отменено с прекращением производства по части исковых требований в связи с отказом истца от иска, частично отменено с принятием нового решения по части других исковых требований, и частично изменено.

В настоящее время Тазиев Р.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд разъяснить решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N 2-1/2015 относительно выводов, указанных в абзаце 2 на странице 9 решения, о том, что суд признал за Тазиевым Р.Н. право на совместно нажитое имущество в период брака с ответчиком Вацковой А.В., перечень которого указан в этом же абзаце. А именно, просит разъяснить, каким решением суда Российской Федерации, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N 2-1/2015 отменено в этой части, а также разъяснить со ссылкой на норму процессуального права, порождает ли вещное право гражданина вывод суда в резолютивной части решения Лениногорского городского суда от 14 октября 2015 года по делу N 2-1/2015 о том, что у Тазиева Р.Н. возникло право совместной собственности на определенное имущество и может ли он его (вещное право) в этом случае зарегистрировать в уполномоченном органе.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Тазиев Р.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе последующих процессов суды не признали установленный вышеуказанным решением суда режим совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1287 кв.м, расположенный по <адрес>, что не позволило ему реализовать свое право на исполнение данного решения суда в этой части.

Вацковой А.В. направлено возражение на частную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, и не может служить основанием для изменения судебного акта по существу. При этом разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта.

В данном случае, при вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем не требует изложения в более полной форме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года был установлен режим совместной собственности бывших супругов на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1287 кв.м, расположенный по <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N 33-110/17 следует, что судом был принят отказ Тазиева Р.Н. от исковых требований к Вацковой А.В., в том числе, в отношении земельного участка площадью 1287 кв.м,, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, с отменой решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в этой части и прекращением производства по соответствующим требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с содержанием иного вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Тазиева Р.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка