Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Юрченко Т.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 по иску Соколовского Николая Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Городской пассажирский транспорт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении дополнительных записей в трудовой договор по апелляционным жалобам Соколовского Н.А., Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Городской пассажирский транспорт" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Соколовский Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" (далее по тексту МУП "ГПТ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения записи в трудовую книжку и в условия трудового договора, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.10.2018 в должности водителя троллейбуса 3 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018 г.

23.11.2020 г. Соколовский Н.А. обратился к работодателю с заявлением об установлении ему неполного рабочего дня (0,75% ставки) на 11 месяцев с выполнением своих обязательств, приложив к заявлению заключение врачебной комиссии N 12529 от 19.11.2020 года.

Расценив представленное заключение врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 в качестве заключения, исключающего возможность работы истца в тяжелых условиях труда, ответчик 3.12.2020г. Уведомлением от 01.12.2020 сообщил истцу о предстоящем увольнении по п. 8 части первой ст.77 ТК РФ, так как в штатом расписании на 01.12.2020 МУП "ГПТ", вакантные должности (профессии) подходящие истцу по состоянию здоровья и уровню квалификации отсутствуют.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020, истец уволен по п.8 части первой ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку ранее, походил медицинскую комиссию в Центре занятости населения при заключении трехстороннего договора при открытии категории "Тб", при поступлении на работу в МУП "ГПТ" в период с 15.10.2019г. по 15.10.2020г. и в соответствии со спецификой работы ежегодно проходит медицинскую комиссию, в том числе проходил 11.11.2020 на предприятии. Полагает, что основания для увольнения его по указанному основанию отсутствует, поскольку он находится в предпенсионном возрасте и им при получении заключения врачебной комиссии было подано заявление работодателю о переводе его с 01.01.2021 г. на 0,75 ставки водителя троллейбуса.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, просил суд, признать приказ об увольнении его по п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации от 03.12.2020 г. незаконным, восстановить его в прежней должности на работе с 04.12.2020 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовой договор от 09.10.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменения в строгом соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации, указав точный процент премии от выручки с указанием характера выручки, а так же внести в трудовой договор обязательные условия согласно ст. 57 ТК Российской Федерации, то есть надбавки, доплаты и поощрительный выплаты.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021г. исковые требования Соколовского Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 об увольнении Соколовского Н.А. с должности водителя троллейбуса МУП "ГПТ" по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным и восстановил Соколовского Н.А. на работе в МУП "ГПТ" в службу пассажирских перевозок в должности водителя троллейбуса 3 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах с 04.12.2020года.

Также суд взыскал с МУП "ГПТ" в пользу Соколовского Н.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 53 444,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 58 444,46 руб.

В остальной части иск Соколовского Н.А. оставлен без удовлетворения.

С МУП "ГПТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2103,33 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соколовский Н.А. оспаривает решение суда в части размера компенсации за время вынужденного прогула и отказа в обязании ответчика внести изменения в трудовой договор. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно произвел расчет среднего заработка. Представив сведения об отчислениях в пенсионный фонд от 1.06.2021г., заявитель полагает, что размер компенсации за время вынужденного прогула равен 74425,98 руб. Также неправомерным заявитель полагает вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в трудовой договор, поскольку фактически работодатель не производит оплату за перевозку льготной категории граждан, получая при этом компенсации из различных бюджетов, что снижает уровень дохода истца. Ссылку суда на пропуск срока апеллянт считает неправомерной.

МУП "ГПТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Апеллянт указывает, что действия работодателя при получении медицинского заключения об ограничениях по медицинским показаниям полностью согласуются с нормами трудового законодательства, а суд неправомерно не признал заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020г. ВК МУЗ "ГП N 3" надлежащим медицинским заключением, проигнорировав приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлен порядок выдачи медицинского заключения указанного в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Вывод суда о том, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020г. ВК МУЗ "ГП N 3" не соответствует требованиям законодательства, по мнению апеллянта, не опровергает факт наличия у истца заболеваний, препятствующих ему выполнять работу водителя троллейбуса в течение года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 19), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018 года Соколовский Н.А. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика с 09.10.2018 в должности водителя троллейбуса 3 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специальной оценки условий труда, должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах отнесена к работе в тяжелых условиях труда - класс условий труда 3.1-тяжестьтрудового процесса (т.1 л.д.130-132).

11.11.2020 года Соколовский Н.А. прошел периодический медицинский осмотр специалистами ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Ростов-на-Дону, с которым у МУП "ГПТ" заключен договор на оказание медицинских услуг (т.1 л.д.219-227). По результатам осмотра медицинское заключение не выдано, в связи с необходимостью амбулаторного обследования и лечения, а так же отсутствием флюрограммы (т.1 л.д.73).

Представив заключение врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 г. МУЗ "Городская поликлиника N 3" по результатам амбулаторного обследования 23.11.2020 г. Соколовский Н.А. обратился к МУП "ГПТ" с заявлением об установлении ему неполного рабочего дня (0,75% ставки) на 11 месяцев с выполнением своих обязательств, (т.1 л.д.94, 140).

Ответчик принял представленное заключение врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, как заключение, исключающее возможность работы истца в тяжелых условиях труда, и 3.12.2020 г. Уведомлением от 01.12.2020 года сообщил истцу о предстоящем увольнении по п.8 части первой ст.77 ТК Российской Федерации, в связи с отсутствием в штатом расписании МУП "ГПТ" на 01.12.2020 г. вакантных должностей (профессии) подходящих истцу по состоянию здоровья и уровню квалификации. Истцу предложено представить документы о дополнительных профессиональных навыках или образования, о которых ранее работодатель не был уведомлен (т.1 л.д. 143).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года Соколовский Н.А. уволен по п.8 части первой ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С истцом произведен окончательный расчет (т.1 л.д.138). В этот же день истцу вручена трудовая книжка.

Соколовский Н.А. полагает увольнение незаконным, поскольку представленное им заключение врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 МУЗ "Городская поликлиника N 3" не является экспертизой профессиональной пригодности работника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 73, 77, 212, 213, 214, 224, ТК Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", и исходил из того, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 г. МУЗ "Городская поликлиника N 3" носит рекомендательный характер для работодателя и выдано с целью рационального трудоустройства, предотвращающего обострение заболевания и ухудшения качества жизни. В данном случае о профпригодности речь не идет. Изложенное следует из ответа МУЗ "Городская поликлиника N 3" на судебный запрос, согласно которому решением вопросов профпригодности занимается подкомиссия врачебной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 3" по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, в том числе на управление транспортными средствами, для выдачи лицензии на право приобретения оружия, медицинского освидетельствования лиц, выезжающих за рубеж.

Проанализировав цели выдачи заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 выданного ВК МЗ "Городская поликлиника N 3", функции врачебной комиссии, указанные в Положении о врачебной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 3", суд пришел к выводу, что указанное заключение не является медицинским заключением, на основании которого работодатель имеет право уволить работника по основаниям, предусмотренным 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Поскольку на момент увольнения истца по данному основанию у ответчик не располагал медицинским заключением специализированного органа, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Как следует из ч. 1 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего кодекса (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования норм п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно содержанию заключения ВК МЗ "Городская поликлиника N 3" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года Соколовский Н.А. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, связанного с подъемом тяжести свыше 5 кг, длительным пребыванием на ногах, переохлаждением сроком на один год, ссылаясь на данное заключение, истец просил работодателя перевести его на работу на 0,75 ставки, однако работодатель принял решение об увольнении.

Вместе с тем из анализа содержания указанной справки, должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах, карты социальной оценки условий труда водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах от 20.03.2020г. не следует, что при выполнении работы водителя истцом поднимались тяжести весом более 5 кг., он длительное время находился на ногах или подвергался переохлаждению.

Представленные в материалы дела характеристики огнетушителей (9 кг.), головки токоприемника (9.6 кг.) в данном случае в расчет не принимается, поскольку ответчиком не представлено сведений о частоте использования указанных объектов, и работа с ними не является основной для истца. При этом судебная коллегия отмечает, что замер усилий, прилагаемых для проведения работ по установке токоприемников, ответчиком не проводился и критерием для оценки тяжести рабочего процесса не являлся.

Факт выполнения ряда работ по предрейсовой подготовке на улице не свидетельствует об угрозе переохлаждения Соколовского Н.А., а также об отсутствии в МУП "ГПТ" специализированных помещений, где указанная подготовка может проводиться. Представленные в материалы дела рекомендации по экономии электроэнергии в том числе при обогреве салона являются только рекомендациями и не свидетельствуют тому, что истец при работе подвергается переохлаждению.

Учитывая изложенное, а также ответ МУЗ "Городская поликлиника N 3" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г. (т.2 л.д. 71) о рекомендательном характере заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 г., судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ВК МЗ "Городская поликлиника N 3"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 является надлежащим медицинским для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела штатной расстановке МУП "ГПТ" по состоянию на 1.12.2020 года (т.1 л.д. 133-137) у ответчика на момент увольнения Соколовского Н.А. являлись вакантными должности водителя автомобиля Тойота Королла, кондукторов, однако, указанные должности в нарушение требований трудового законодательства работнику предложены не были.

Таким образом, суд правильно установил факт нарушения порядка увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации и пришел к выводу о восстановлении Соколовского Н.А. в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании с МУП "ГПТ" в пользу Соколовского Н.А. компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 394, 396 ТК Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из данных о заработке истца, представленных работодателем, и определилко взысканию в качестве компенсации за время вынужденного прогула 53 444,46руб.

Расчет данной суммы, указанный в решении суда, является арифметически верным и согласуется со справкой МУП "ГПТ" о среднедневном заработке Соколовского Н.А. (т.1 л.д. 151).

Ссылки Соколовского Н.А. в апелляционной жалобе истца на то, что расчет среднего заработка необходимо производить исходя из сведений о пенсионных отчислениях, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления средней заработной платы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовского Н.А. об обязании ответчика внести в трудовой договор от 09.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменения в строгом соответствии со ст.57ТК РФ, а именно указать точный процент премии от выручки с указанием характера выручки, а так же внести в трудовой договор обязательные условия согласно ст.57 ТК РФ, то есть надбавки, доплаты и поощрительный выплаты, суд руководствовался ст. 57, 129, 135 ТК Российской Федерации и исходил из того, что трудовым договором, заключенным между истцом и МУП "ГПТ" истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере 38,44 руб. и доплата за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 4% к тарифной ставке.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018 г. истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере 46,66 рублей, доплата за работу без кондуктора в размере 4% от суммы привезенных за месяц доходов и 50% тарифной ставки кондуктора, согласно штатному расписанию, за фактически отработанное время без кондуктора. Так же предусмотрены доплаты и социальные гарантии, согласно коллективному договору.

Проанализировав положения трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд не установил факт нарушения трудовых прав истца в части отсутствия в договоре точного указания размера надбавок или доплат. Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении к данным требованиям истца последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку с условиями трудового договора ознакомлен лично в день его заключения 09.10.2018 г., а в суд Соколовский Н.А. обратился только 24.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы Соколовского Н.А. о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что работодатель не производил истцу оплату за перевозку льготной категории граждан, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о правильности начисления заработной платы за отработанное Соколовским Н.А. время предметом настоящего спора не является.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации сторонами фактически не оспариваются. При этом судебная коллегия отмечает, что при установлении факта нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовского Н.А., Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Городской пассажирский транспорт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка